|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 26.11.1998 № А52/2727/98/1]
На поставщика не может быть возложена ответственность по возмещению убытков истца, вызванных его некомпетентными действиями при выборе товара
(вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.1999)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 1998 г. № А52/2727/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
25.11.1997 сторонами заключен договор б/н, предметом которого является поставка "продукции Абсорбент марки А-1 в качестве печного топлива, соответствующего ТУ-38-03349-85". В качестве получателя указана Дновская нефтебаза (Дновский участок Порховской нефтебазы (п. 1.1 договора). Расчеты должны были быть произведены путем взаимозачета (п. 2.1 договора).
23.12.97 истцом оформлено соглашение № 279 о зачете в местный бюджет 2373668 руб. по платежам Дновской дистанции пути ОЖД в счет задолженности истца за топливо.
24.12.97 исх. № 253 ответчик по факсу уведомил истца об отгрузке и его адрес трех цистерн с АО "Нижнекамскнефтехим". 1 и 3 января 1998 г. на ст. Дно прибыли три цистерны № 50038439, 50035302, 57163107 по ж/д. накладным N№ 64552445, 64552395, 64552503.
По заявке и доверенности получателя груза - Дновского участка Порховской нефтебазы от 06.02.98 № 13 груз был раскредитован, получен и переадресован директором Дновского хлебокомбината в адрес АО "Завод "Сланцы", как указано в заявке - в связи с производственной необходимостью.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 456, 458, 509, 510, 513 ГК РФ товар поставлен ответчиком и принят истцом.
Суд не принимает доводов заявителя и истца о том, что товар поступил без сертификата качества и непригодный для использования в качестве печного топлива, в связи с чем, по их мнению, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную за некачественный товар сумму исходя из следующего.
Лицо, указанное покупателем в договоре в качестве получателя товара, получило товар, как уже указывалось выше, без проверки его качества (ст. 474 ГК РФ) и произвело переадресовку груза, не заактировав никоим образом прибытие груза без сертификата качества либо ненадлежащего качества, в то время как из накладных следует, что с грузом следовал паспорт на абсорбент, аварийная карта, а ст. Дно ОЖД исх. от 06.11.98 подтвердила, что груз прибыл по полным перевозочным документам и получен без оформления каких-либо актов. В паспорте имеется отметка ОТК о соответствии продукта ТУ.
Истец исх. № 14 от 09.01.98 потребовал от ответчика заменить продукцию либо отозвать ее в связи с тем, что "на основании письма завода - изготовителя абсорбента от 08.01.98 он не может быть использован в виде топлива, так как это не предусмотрено ТУ".
Ответчик уведомил исх. № 1/3 от 13.01.98 о возможности утилизации абсорбента в связи с "форс - мажорными обстоятельствами", а исх. № 1/5 от 15.01.98 предлагал урегулировать возникшие разногласия, однако считал себя стороной, полностью выполнившей свои обязательства. Соглашения достигнуто не было. Мирового соглашения по настоящему делу стороны также не достигли. Ответчик признал исковые требования только в сумме 77802 руб. 11 коп. (90480 руб. 60 коп., полученные от АО "Завод "Сланцы" за утилизованный абсорбент, минус оплаченные ответчиком по договоренности с Дновским хлебокомбинатом (производившим по доверенности переадресовку) расходы по раскредитованию и переадресовке в сумме 12678 руб. 49 коп.).
Признание иска в указанной сумме не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом в соответствии со ст. 37 АПК РФ.
В остальной части суд не признает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 475 ГК РФ, на которую ссылаются заявитель и истец, предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества, истец поставку товара ненадлежащего качества не доказал (ст. 474 ГК РФ, 53 АПК РФ), а доводы о применении ч. 2 ст. 469 ГК РФ также не могут быть приняты, поскольку договором определено качество товара путем ссылки в п.п. 1.1, 3.4 на ТУ-З 8-03349-85 АО "Нижнекамскнефтехим", марку А-1 конкретного товара - абсорбента, соответственно, истец заказал и получил конкретный товар, качество которого определено договором (ч. 1 ст. 469 ГК РФ, исключающая применение ч. 2 этой же статьи).
Обе стороны и в настоящем судебном заседании, и в ходе следствия по уголовному делу № 1980790025, материалы которого обозревались в ходе судебного разбирательства, подтвердили, что имелся в виду конкретный товар (в договоре, как и в ряде документов следствия, допущена техническая ошибка: в указании номера ТУ пропущена цифра "1"), справкой Псковского ЦНТИ от 28.10.98 подтверждено, что правильное наименование ТУ абсорбента А-1-ТУ38-103349-85.
Соответственно, доводы заявителя и истца о том, что покупатель покупал данный абсорбент только при условии, что он является печным топливом (ТУ покупатель при подписании договора не видел), условие о поставке абсорбента в качестве печного топлива не выполнено поставщиком, по мнению суда также несостоятельны.
Обе стороны в судебном заседании пояснили, что знали о том, что данный продукт используется в качестве печного топлива, ТУ не предусматривают прямо, но и не запрещают его использование в качестве топлива, продукт имеет сходные с печным топливом характеристики, предназначен для использования в народном хозяйстве.
Суд полагает, что на поставщика не может быть возложена ответственность по возмещению убытков истца, вызванных его некомпетентными действиями при выборе товара, и при наличии условий в договоре о качестве поставщик не обязан гарантировать возможность либо невозможность его применения на те или иные цели, как и не должен в соответствии с законодательством интересоваться дальнейшей судьбой покупки, будучи лишь обязанным поставить товар в соответствии с определенным договором качеством, как уже указывалось выше.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 77802 руб. 11 коп., признанной ответчиком.
В остальной части иска надлежит отказать.
Надлежит взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета 2934 руб. 06 коп. госпошлины.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 1999 г. № А52/2727/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Заместитель прокурора Псковской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском в защиту интересов Администрации Дновского района Псковской области (далее - администрация) о взыскании с закрытого акционерного общества "Ростэкстройсервис" (далее - ЗАО "Ростэкстройсервис") стоимости не поставленного по договору печного топлива в сумме 231462 рублей и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 96296 рублей.
Решением от 26.11.98 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Ростэкстройсервис" в пользу Администрации взыскано 77802 рубля 11 копеек основного долга. В судебном решении указывается, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара. Частичное взыскание обосновано признанием ответчиком долга в сумме 77802 рублей 11 копеек, которые получены ЗАО "Ростэкстройсервис" от третьего лица - АО "Завод "Сланцы", в адрес которого ответчиком по указанию истца произведена переадресовка товара.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 26.11.98 не проверялись.
Прокурор обжаловал в кассационном порядке принятый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права и, в частности, указывает на следующее. Продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, в связи с чем был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Поскольку ответчик нарушил условия договора по качеству товара, в соответствии со статьями 475, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов прокурора.
В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу и просил отменить решение от 26.11.98.
Представитель ЗАО в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Администрация, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что стороны 25.11.97 заключили договор на поставку продукции "Абсорбент марки А-1" в качестве печного топлива, соответствующего ТУ-38-03349-85. Согласно условиям договора получателем продукции является Дновская нефтебаза.
Оплата товара произведена истцом путем зачета в местный бюджет 237366,8 рубля по платежам Дновской дистанции пути Октябрьской железной дороги в счет задолженности истца за топливо. В начале января 1998 года на станцию Дно прибыли три цистерны, которые были получены получателем груза, раскредитованы и переадресованы директором Дновского хлебокомбината в адрес акционерного общества "Завод "Сланцы". В заявке о переадресовке указано, что ее основанием является производственная необходимость.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах товар был поставлен ответчиком и принят истцом в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Одновременно суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что товар поступил ненадлежащего качества без сертификата качества, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченную за некачественный товар сумму. Истец принял товар без проверки его качества и произвел переадресовку груза. В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что поставленная продукция соответствует условиям, установленным в пункте 1.1 договора. Так, согласно накладным с грузом следовал паспорт на абсорбент, аварийная карта. Стороны не отрицают того, что абсорбент марки А-1 соответствует ТУ-38-103349, то есть тем техническим условиям, которые предусмотрены договором (суд установил, что в тексте договора имеется опечатка - пропущена цифра "1" в наименовании условий и учел это обстоятельство).
Что касается доводов истца о том, что он не знал того обстоятельства, что поставляемый ему абсорбент нельзя использовать в качестве печного топлива, то в данном случае риск неблагоприятных последствий ложится на администрацию, которая при заключении договора сформулировала свои требования к поставляемой продукции в виде указания на его технические характеристики.
С учетом того, что ответчик признал иск в части 77802 рублей 11 копеек, то есть той суммы, которая была получена им при переадресовке от акционерного общества "Завод "Сланцы", суд принял законное и обоснованное решение.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
