|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 27.11.1998 № А52/2739/98/1]
Арбитражный суд удовлетворил иск прокурора Псковской области в защиту государственных интересов о взыскании в пользу Управления сельского хозяйства Псковской области задолженности и санкций по договорам о предоставлении ответчику целевых бюджетных ссуд
(вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.1999)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 1998 г. № А52/2739/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Прокурор Псковской области обратился с иском в защиту государственных интересов о взыскании с ОАО "Мука - комбикорма" в пользу Управления сельского хозяйства Псковской области 32866076 руб. 83 коп. задолженности и санкций по договорам о предоставлении ответчику целевых бюджетных ссуд.
Поддержавший заявленный в его интересах иск истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 33347882 руб. 50 коп., в том числе 15107876 руб. 50 коп. задолженности по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими, 18240006 руб. штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.
Ответчик иск не признал, заявив о ненадлежащем истце; сославшись на ничтожность договоров с истцом, в связи с чем не подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами и штрафы; требование в части возврата ссудной задолженности отклонил с учетом платежей на 10411198 руб. 10 коп. в пользу истца, 9269268 руб. 69 коп. расходов на хранение зерна регионального фонда, подлежащих возмещению истцом; фактическом наличии в региональном фонде 4199670 кг зерна, являющегося собственностью Администрации Псковской области, отсутствием обязательства по возврату денежных средств в части стоимости комбикорма, переданного ТОО "Свинокомплекс "Псковский" на 5812830 руб. во исполнение распоряжения истца.
В заседании объявлялся перерыв с 17.40 час. 26.11.98 до 9.30 час. 27.11.98.
Во исполнение временных соглашений между истцом и ответчиком от 23.06.95, 16.08.95, 18.10.95, 05.01.96, 12.04.96, 25.06.96, 05.08.96, 20.08.96, 26.08.96, 13.09.96, 08.10.96, 21.10.96, 01.11.96, 06.03.97, 13.08.97 ответчик получил от истца ссуды в сумме соответственно 4000000 руб. на срок по 31.12.95 с возвратом равными долями с августа 1995 г., 3000000 руб. на срок по 16.08.96, 2000000 руб. на срок по 18.10.96, 1000000 руб. на срок по 01.07.96, 2000000 руб. на срок по 01.08.96, 1500000 руб. на срок по 31.12.96, 2000000 руб. на срок по 15.12.96, 1500000 руб. на срок по 31.12.96, 500000 руб. на срок по 15.12.96, 100000 руб. на срок по 31.12.96, 300000 руб. на срок по 31.12.96, 500000 руб. на срок по 31.12.96, 200000 руб. на срок по 25.12.96, 2285000 руб. на срок по 01.12.97, 900000 руб. на срок до 01.08.98 с возвратом равными долями с мая 1998 г. Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № 227 от 27.06.95, № 675 от 17.08.95, № 740 от 23.10.95, № 45 от 15.01.96, № 25 от 15.04.96, № 252 от 15.07.96, № 402 от 07.08.96, № 425 от 21.08.96, № 454 от 21.08.96, № 298 от 16.09.96, № 561 от 10.10.96, № 369 от 22.10.96, № 402 от 05.11.96, № 162 от 07.03.97, № 501 от 19.08.97 и не отрицается ответчиком. Соглашениями от 16.12.96 и 15.04.97 стороны намеревались установить новые сроки погашения ответчиком задолженности по ранее полученным ссудам, однако приложенные к этим соглашениям графики подписаны лишь ответчиком, что не позволяет расценить их как надлежащее согласование изменения условий ранее заключенных договоров.
П. 1.1 временных соглашений предусматривалось предоставление денежных средств ответчику для закупа зерна и хлебопродуктов, однако целевое назначение ссуд сторонами понималось одинаково - закуп зерна и хлебопродуктов для создания регионального фонда зерна. По условиям временных соглашений денежные средства предоставлялись ответчику под 1/3 размера учетной ставки банковского процента с уплатой процентов ежемесячно; при нарушении сроков возврата ссуды и уплаты процентов стороны условились применять за пользование ссудой действующую ставку ЦБ РФ. Эти условия не противоречат условиям договоров между Министерством финансов РФ и Администрацией Псковской области о передаче в управление средств федерального бюджета, выданных по возвратной основе на создание региональных фондов зерна.
Доводы ответчика о ничтожности временных соглашений в силу заключения их вопреки п. 4 письма Министерства финансов РФ от 03.11.94 № 148 не финансовым органом, а истцом, не обладавшим правом собственности на передавшееся денежные средства и лицензией на осуществление банковских операций, не принят судом, так как в соответствии с п. 1.7 договоров между Министерством Финансов РФ и Администрацией Псковской области право устанавливать правила использования и возврата бюджетных средств, уплаты процентов по ним представлено Администрации Псковской области; передача полномочий на заключение временных соглашений не финансовому управлению, а другому структурному подразделению Администрации Псковской области - истцу - не повлекло нарушения прав и обязанностей ответчика, не изменило существа правоотношения и не влечет ничтожности временных соглашений.
Довод ответчика о предъявлении требования в пользу ненадлежащего истца несостоятелен, так как в соответствии с заключенными ответчиком временными соглашениями он обязался производить исполнение истцу.
Оценка ответчиком фактически возникших из получения денежных средств правоотношений как договоров поставки для государственных нужд противоречит буквальному содержанию временных соглашений и не принята судом. Ссылки ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.96 № 4194/95 несостоятельны, так как в указанном постановлении оценивались обязанности сторон по конкретному государственному контракту на закупку в федеральные и региональные фонды зерна и маслосемян; ответчиком государственный контракт не заключался.
При исполнении временных соглашений ответчиком допущены нарушения обязательств в части своевременности возврата ссуд и уплаты процентов. Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату ссуд в связи с созданием регионального фонда зерна, который является собственностью Администрации Псковской области, не принят судом, так как представленными ответчиком доказательствами создание ответчиком и существование на его базе регионального фонда зерна не подтверждается. Справкой начальника Управления Росхлебинспекции по Псковской области от 26.11.98 № 166 опровергаются содержащиеся подписанной в ее же справке от 27.10.98 сведения о принадлежности хранившегося по состоянию на 27.10.98 на складах ответчика зерна региональному фонду зерна Псковской области. Довод ответчика о необходимости уменьшения ссудной задолженности на стоимость переданных ответчиком ТОО "Свинокомплекс "Псковский" 4199670 кг комбикорма не принят судом ввиду отсутствия доказательств изготовления указанного комбикорма из зерна регионального фонда; кроме того, задолженность за поставленный комбикорм взыскивается ответчиком с ТОО "Свинокомплекс "Псковский" в судебном порядке в свою пользу (решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.98 по делу № А52/707/98/1). Представленная ответчиком справка ведущего специалиста отдела государственных кредитов Управления федерального казначейства по результатам проверки целевого использования средств федерального бюджета от 24.07.97 содержит информацию о сумме средств, полученных ответчиком от истца на закуп зерна и хлебопродуктов (буквальное содержание п. 1.1 временных соглашений) и о количестве зерна, купленного ответчиком на эти средства; при этом вывода о направлении и учете этого зерна в составе регионального фонда проверяющим не сделан; такой вывод из анализа справки не может быть сделан и судом.
Довод ответчика о затратах на хранение зерна регионального фонда не принят судом ввиду непредставления ответчиком документов о хранении, переработке и учете зерна, о котором он заявляет как о зерне регионального фонда, отдельно от собственного зерна и любого другого, имевшегося на складах ответчика, и о наличии у него зерна регионального фонда на момент рассмотрения спора.
Сверку расчетов стороны не произвели, несмотря на требования суда. В ходе разбирательства дела, было установлено, что расхождения в суммах, которые считает уплаченными ответчик и полученными истец, вызваны тем, что истец не учел 49651 руб. 80 коп., перечисленных ответчиком платежным поручением № 454 от 28.04.95, 114128 руб. 50 коп. из 157395 руб. 40 коп., перечисленных платежным поручением от 07.04.95 № 384, 16000 руб. из 57687 руб. 50 коп., перечисленных платежным поручением от 30.06.95 № 701, 67073 руб. 60 коп. из 135073 руб. 30 коп., перечисленных платежным поручением от 01.09.95 № 1033 в связи с направлением их истцом в погашение задолженности ответчика перед Главным финансовым управлением. Эти действия совершены истцом вопреки содержавшимся в платежных поручениях прямым указаниям ответчика о назначении платежей и получателе денежных средств и являются неправомерными. Недоучтенная истцом сумма в 246853 руб. 90 коп. подлежит исключению из ссудной задолженности; проценты за пользование ссудой в этой части и штрафные проценты на несвоевременный ее возврат на общую сумму 629328 руб. 46 коп. (из расчета 60% годовых с дат платежей до 01.09.95, когда истец начал применять санкции за просрочку, и по ставкам ЦБ РФ с 01.09.95 по 16.11.98) неправомерно. В оставшейся части расчет исковых требований, представленный истцом 12.11.98, соответствует условиям договора и принят судом. Исковые требования в части взыскания 14551285 руб. 20 коп. ссудной задолженности, 269741 руб. 40 коп. задолженности по уплате процентов, 17650673 руб. 54 коп. штрафных процентов подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 95, 124 - 128 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО "Мука - комбикорма" Управления сельского хозяйства Псковской области 32471700 руб. 28 коп., в том числе 14821026 руб. 60 коп. основного долга, 17650673 руб. 54 коп. штрафных процентов; в доход федерального бюджета России 100090 руб. госпошлины. В оставшейся части иска отказать.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 1999 г. № А52/2739/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Прокурор Псковской области (далее - прокурор) в защиту государственных интересов, в защиту управления сельского хозяйства Администрации Псковской области (далее- Управление) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Мука - Комбикорма" (далее - ОАО "Мука - Комбикорма") о взыскании 32935750 руб., в том числе 16010000 руб. задолженности по возврату ссуды, 2725338 руб. процентов за пользование ссудой и 14199750 руб. штрафа за просрочку возврата ссуды.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, увеличил размер заявленных требований до 33347882 руб. 50 коп. и просил взыскать с ответчика 15107876 руб. 50 коп. задолженности по возврату ссуды и уплате процентов за пользование ссудой и 18240006 руб. штрафа за просрочку возврата ссуды.
Решением от 27.11.98 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 14821026 руб. 60 коп. основного долга и 17650673 руб. 54 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.99 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Мука - Комбикорма" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Мука - Комбикорма" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика основного долга и штрафа и принять новое решение по делу. Как утверждает податель жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил и нарушил нормы материального права. По мнению ответчика, заключенные между сторонами временные соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, поскольку противоречат статьям 209, 807, 819, 689 названного Кодекса, статье 393 Гражданского кодекса РСФСР и статьям 45, 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. ОАО "Мука - Комбикорма" считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу полученных от последнего на формирование регионального фонда зерна денежных средств. При этом ответчик ссылается на Положение о региональном фонде зерна Псковской области и на статьи 166, 167, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы просит кассационную инстанцию рассмотреть вопрос о возможности применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "Мука - Комбикорма" поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы, просили направить дело на новое рассмотрение и в дополнение к жалобе указали на отсутствие вины ответчика в несвоевременном возврате ссуды.
В судебном заседании прокурор и представители Управления просили оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральными законами от 31.03.95 № 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" и от 31.12.95 № 228-ФЗ "О федеральном бюджете на 1996 год" между Министерством финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) и Администрацией Псковской области (далее - Администрация) заключены договор от 27.11.95 передачи в управление Администрации средств федерального бюджета 1994 года, выданных на возвратной основе на создание региональных фондов зерна в 1995 году, и договор от 17.12.96 о передаче в управление Администрации средств федерального бюджета на формирование региональных продовольственных фондов 1996 года. Финансовое управление Псковской области, в свою очередь, 05.12.95 и 20.12.96 заключило с Управлением договоры о передаче в управление последнему на возвратной основе названных средств федерального бюджета.
В период с 09.02.95 по 13.08.97 между Управлением и АООТ "Мука - Комбикорма" заключен ряд временных соглашений о предоставлении последнему целевых ссуд для закупки зерна в региональный фонд. Данными временными соглашениями установлены размеры предоставляемых ссуд, сроки их возврата, размер платы за пользование ссудами, сроки уплаты процентов за пользование ими и ответственность сторон.
Факт предоставления Управлением ответчику соответствующих ссуд согласно данным временным соглашениям подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Основанием для предъявления иска послужило неисполнение ОАО "Мука - Комбикорма" своих обязательств по своевременному возврату истцу полученных ссуд и по уплате процентов за пользование ссудами.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 32471700 руб. 14 коп., в том числе 14821026 руб. 60 коп. основного долга и 17650673 руб. 54 коп. штрафа, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру. При этом суд посчитал неосновательными доводы, приведенные ОАО "Мука - Комбикорма".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты полностью соответствуют условиям временных соглашений о предоставлении целевых ссуд, другим материалам дела и требованиям статей 307, 309, 319, 807, 809, 810, 330, 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и письму МФ РФ от 03.11.94 № 148 "Порядок выделения и использования бюджетных средств, предоставляемых на возвратной основе из федерального бюджета на создание региональных фондов зерна"
Доводы, приведенные ОАО "Мука - Комбикорма" в жалобе, являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.
Довод о ничтожности заключенных временных соглашений не подтверждается материалами дела и не основан на действующем законодательстве Российской Федерации. Кассационная инстанция не усматривает несоответствия этих соглашений требованиям закона или иных правовых актов.
Факты наличия и хранения ОАО "Мука - Комбикорма" зерна регионального фонда и передачи ответчику функций государственного заказчика по формированию регионального фонда зерна не находятся в причинно - следственной связи с отсутствием у ответчика обязательства по своевременному возврату истцу полученных ссуд и оплате процентов за пользование ссудами. Кроме того, материалами дела не подтверждаются факты формирования ОАО "Мука - Комбикорма" регионального фонда зерна, наличия у ответчика и хранения им зерна именно названного фонда.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, равно как и вину истца, в неисполнении обязательств по возврату ссуд и уплате процентов, кассационная инстанция находит необоснованными соответствующие доводы подателя жалобы и не усматривает оснований для применения статей 401, 404 названного Кодекса.
Кассационная инстанция также не находит с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, оснований для уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа.
Доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Мука - Комбикорма" была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 41745 руб. госпошлины.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
