|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 07.12.1998 № А52/2300/97/2]
Метод определения выручки устанавливается организацией при принятии учетной политики на отчетный год исходя из условий хозяйствования и заключенных договоров.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 7 декабря 1998 г. № А52/2300/97/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением суда от 8 октября 1998 года частично удовлетворены требования товарищества с ограниченной ответственностью "Плюс десять" (далее ТОО "Плюс десять") о признании недействительным решения Управления федеральной службы налоговой полиции по Псковской области (далее УФСНП по Псковской области) от 10.10.97 № 10/3823, принятое во изменение решения от 15.05.97 № 10/594; вышеуказанное решение признано недействительным в части взыскания с ТОО "Плюс десять" 505614 руб. 55 коп., в том числе суммы заниженной прибыли 248837 руб. 50 коп., санкций в размере 100% заниженной прибыли - 248837 руб. 50 коп., штрафа в размере 10% доначисленной суммы налога - 7939 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФСНП по Псковской области заявителю отказано.
ТОО "Плюс десять" просит решение суда в части отказа в признании недействительным решения УФСНП по Псковской области о взыскании с заявителя 821047 руб. 05 коп., в том числе заниженной прибыли - 403933 руб. 80 коп. штрафа в размере 100% заниженной прибыли - 403933 руб. 80 коп., штрафа в размере 10% доначисленной суммы налога - 13179 руб. 45 коп., отменить, поскольку в этой части решение суда является незаконным и необоснованным.
Данный вывод заявитель делает исходя из следующего: суд неправомерно поддержал УФСНП по Псковской области в части определения последним метода учета финансового результата деятельности предприятия, в данном случае налоговой полицией применен расчетный метод, в то время как, по мнению заявителя, следовало применить позаказный (пообъектный) метод учета, поскольку этот метод учета является основным в соответствии с п. 4.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Министерством строительства Российской Федерации 04.12.95 за № БЕ-11-260/7 (далее Типовые рекомендации).
Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно признаны акты выполненных работ по объекту "Дом причта" в качестве доказательств, подтверждающих как объемы выполненных ТОО "Плюс десять" работ, так и их стоимость, поскольку эти акты являются ничтожными (подписаны ненадлежащим лицом) и подтверждают только фактически выполненные объемы работ, но не их стоимость.
Заявитель считает, что ссылка суда на материалы дела № А52/747/97/1 является неосновательной, поскольку, как указано выше, за актами выполненных работ по объекту "Дом причта" стоят не затраты, а объемы работ, разрешение спора по делу № А52/747/97/1 было достигнуто не на основе данных актов.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оснований для отмены решения не находит.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне полно исследованы обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела.
Апелляционная инстанция считает, что ТОО "Плюс десять" допущены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижение балансовой прибыли за проверяемый налоговой полицией период (1995 - 1996 г.г.), и это занижение материалами дела доказано исходя из следующего: по результатам документальной проверки соблюдения ТОО "Плюс десять" налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 1995, 1996 г.г. (акт от 29.04.1997) УФСНП по Псковской области приняло решение № 10/3823 от 10.10.97 (во изменение решения № 10/1594 от 15.05.97) о взыскании с истца заниженной балансовой прибыли в сумме 652771,3 тыс. руб. (без учета деноминации), экономической санкции в размере 100% заниженной балансовой прибыли в сумме 652771,3 тыс. руб., экономической санкции в размере 10% доначисленной суммы налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в сумме 21119,0 тыс. руб., всего 1326661,5 тыс. руб.
По мнению апелляционной инстанции, УФСНП по Псковской области правомерно избрало в качестве метода определения финансового результата расчетный метод.
Действительно, действующими нормативными актами допускаются различные методы определения финансового результата по договорам строительства. Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство (ПБУ 2/94)", утвержденным Приказом Минфина РФ от 20.12.94 № 167 (п.п. 16, 17), предусмотрено два метода определения финансового результата:
а) по стоимости работ по мере их готовности;
б) по стоимости объекта строительства.
Причем первый метод допускается, если объем выполненных работ и затрат, приходящихся на них, могут быть в достаточной степени оценены. Этот же документ предусматривает, что затраты, приходящиеся на выполненные работы, определяются прямым и (или) расчетным путем.
Право выбора метода определения затрат принадлежит налогоплательщику, однако оно должно быть обеспечено выполнением им всех своих обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета.
Как следует из материалов проверки ТОО "Плюс десять", налоговый учет, позволяющий определить финансовый результат, позаказному (пообъектному) методу, соответствующим образом не осуществляло. В нарушение п.п. 4.38 и 4.39 Типовых рекомендаций заявитель не группировал первичные документы по формированию затрат в регистрах сводного бухгалтерского учета по отдельным объектам строительства, не составлял накопительные ведомости и расчеты или какие-либо документы, безусловно подтверждающие ведение им учета затрат позаказно. Как было указано заявителем в суде первой инстанции, финансовый результат по отдельным строительным объектам определялся им в рабочих записях, которые не рассматривались им в качестве документов бухгалтерского учета и не сохранялись.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что УФСНП по Псковской области при отсутствии вышеуказанного учета не имело возможности произвести проверку данных, исчисленных для целей налогообложения прямым методом, путем непосредственной обработки первичных документов, не формируя при этом бухгалтерский учет налогоплательщика, что не входит в его обязанности как контролирующего органа.
Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о правомерности списания им общепроизводственных (косвенных, накладных) расходов ежемесячно полностью независимо от оплаты сданных заказчику работ, поскольку письмом Минфина СССР от 02.07.1991 № 40 "О рекомендациях по ведению бухгалтерского учета и применению учетных регистров на малых предприятиях" данное право предоставлено малым предприятиям при условии ведения учета общехозяйственных (накладных) расходов обособленно от прямых. Заявитель не опроверг утверждения УФСНП по Псковской области об отсутствии такого учета и не представил доказательств ведения раздельного учета затрат. Ссылки заявителя на имеющиеся у него компьютерные распечатки также обоснованно не приняты судом во внимание, так как в материалах дела отсутствует подтверждение их наличия в ходе проверки, на момент вынесения обжалуемого решения и всех последующих судебных разбирательств.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 2 "О налоге на прибыль организаций и предприятий" объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затрат на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Метод определения выручки устанавливается организацией при принятии учетной политики на отчетный год исходя из условий хозяйствования и заключенных договоров. Согласно п. 15 приказов ТОО "Плюс десять" № 1 от 04.01.1995, № 1 от 03.01.1996 выручка от реализации этим предприятием товаров (работ, услуг) осуществляется по моменту оплаты. Учитывая, что в силу п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552 (с последующими изменениями и дополнениями), определение выручки по оплате возможно только в целях налогообложения. ТОО "Плюс десять" тем самым приняло на себя обязательства по ведению специализированного налогового учета.
Данные оперативного налогового учета служат основой для составления параллельно с формой № 2 "О финансовых результатах и их распределении" бухгалтерской отчетности налогового отчета о валовой прибыли, применяемой для налоговых отчетов.
В связи с указанными обстоятельствами исчисление организациями налогов и определение финансовых результатов проверяющими ввиду усложнения налоговых расчетов сводятся не только к анализу и отражению в данных аналитического и синтетического учета хозяйственных операций, а, в основном, к установлению правильности и единообразия применения и использования первичных документов, являющихся единой базой как для бухгалтерского, так и налогового учета.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что при определении суммы затрат, приходящихся на сданные заказчику, но не оплаченные работы в 1996 г., УФСНП по Псковской области правомерно учло акты выполненных работ по объекту "Дом причта" как первичные документы бухгалтерского учета.
Апелляционная инстанция исходит из того, что данные акты отвечают всем требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.1994 № 170, подтверждают факт осуществления хозяйственных операций, содержат данные об объеме и стоимости выполненных работ, составлены самим истцом, подписаны настоятелем Свято - Троицкого кафедрального собора - структурного подразделения Русской Православной Церкви, входящего в состав Псковской епархии (п. 1 Гражданского устава прихода Псковской епархии), являющегося пользователем по генеральному договору подряда.
Для установления факта налогового правонарушения значение имеют в первую очередь бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление конкретных финансово - хозяйственных операций, какими и являются акты выполненных работ. Эти же акты представлялись заявителем при рассмотрении дела № А52/747/97/1 по спору с объединением "Псковкоопстрой" в качестве понесенных заявителем затрат.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно учтены требования п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части исчисления объекта обложения налогом на прибыль нарастающим итогом. УФСНП по Псковской области определяло фактическую себестоимость сданных заказчику, но не оплаченных работ, ежемесячно цепным методом с учетом остатка неоплаченных работ предыдущего месяца, а должно было формировать данные нарастающим итогом, используя накопительный принцип расчета.
Поэтому в части признания недействительным решения УФСНП о взыскании с заявителя 505614 руб. 55 коп. решение суда первой инстанции является законным.
Расходы по госпошлине по апелляционной инстанции следует отнести на заявителя.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
