|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 15.12.1998 № А52/2813/98/1]
При изменении обязательства без согласия поручителя поручительство прекращается лишь в том случае, если такое изменение влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Однако суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты, поскольку к участию по делу привлечен ненадлежащий ответчик
(вместе с постановлениями апелляционной инстанции от 02.02.1999 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.1999)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 1998 г. № А52/2813/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 547586 руб. 31 коп., в том числе 400000 руб. долг по кредитному договору, 143353 руб. 11 коп. проценты за пользование кредитом, 4233 руб. 20 коп. пени.
Представитель ГУП "Таунас" иск признал, но пояснил, что в настоящее время возвратить полученный кредит и проценты за него не может из-за отсутствия денежных средств и имущества.
Представитель ГУП "Октябрьская железная дорога" иск не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства был заключен не юридическим лицом, поскольку Псковское отделение Октябрьской железной дороги на момент заключения договора поручительства было реорганизовано и присоединено к ГУП "Октябрьская железная дорога". Договор поручительства является недействительным и не может повлечь юридических последствий.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: истец 14.10.97 заключил кредитный договор № 95 с ГУП "Таунас", в соответствии с которым обязался предоставить ГУП "Таунас" 400000 руб. на срок до 17.11.97, а ГУП "Таунас" возвратить указанный кредит в установленный срок и уплатить за пользование кредитом 50% годовых.
При несвоевременном возврате кредита ГУП "Таунас" обязалось уплатить банку 240% годовых за весь период просрочки до фактического возврата кредита (П. 10.1.2), а за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки (п. 21).
В обеспечение исполнения ГУП "Таунас" обязательств по вышеуказанному договору между истцом, ГУП "Таунас" и ГУП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" был заключен договор поручительства от 14.10.97, в соответствии с которым поручитель - ГУП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" обязался отвечать перед истцом солидарно с ГУП "Таунас" за возвращение последним 400000 руб. на условиях, указанных в договоре № 95 от 14.10.97.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 11.11.97 и 15.12.97 к договору № 95 от 14.10.97 срок возврата кредита продлевался до 15.12.97 и 07.04.98.
До настоящего времени ГУП "Таунас" полученный от истца кредит не возвратило.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании солидарно с ГУП "Таунас" и ГУП "Октябрьская железная дорога" как правопреемника ГУП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" 547586 руб. 31 коп., в том числе 400000 руб. задолженности по кредитному договору, 143353 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом и 4233 руб. 20 коп. пеней, подлежат удовлетворению.
Ссылка ГУП "Октябрьская железная дорога" на то, что договор поручительства должен считаться прекращенным в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ после заключения 15.12.97 истцом и ГУП "Таунас" дополнительного соглашения к кредитному договору № 95 от 14.10.97 о возврате кредита до 07.04.98, поскольку поручитель давал согласие на продление кредитного договора лишь до 15.03.98, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ при изменении обязательства без согласия поручителя поручительство прекращается лишь в том случае, если такое изменение влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Заключение дополнительного соглашения от 15.12.97 не только не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, но и наоборот, уменьшило как для должника, так и для поручителя ответственность за несвоевременный возврат кредита с 240% годовых до 55% (п. 2), а пеню с 1% до 0,2% (п. 3).
Несостоятельна и ссылка ГУП "Октябрьская железная дорога" на то, что договор поручительства является недействительным, поскольку на момент его заключения ГУП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" не существовало, т.к. оно было реорганизовано в виде присоединения к ГУП "Октябрьская железная дорога".
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным лишь с момента внесения в государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
По сообщению Регистрационной палаты Администрации г. Пскова документы, необходимые для внесение в государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ГУП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" были получены от ГУП "Октябрьская железная дорога" лишь 31.08.98.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что на момент заключения договора поручительства ГУП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" не являлось юридическим лицом.
Каких-либо надлежащих доказательств о прекращении фактической деятельности ГУП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" как юридического лица в тот период ответчик не представил.
Расходы по госпошлине по исковому заявлению в сумме 12076 руб. следует отнести на ГУП "Таунас".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 2 февраля 1999 г. № А52/2813/98/1
Арбитражный суд Псковской области своим решением от 15.12.98 по делу № А52/2813/98/1 взыскал в пользу АКЭИБ "ЭКСИ-Банк" солидарно с ГУТП "Таунас" и ГУП "Октябрьская железная дорога" 547586 руб. 31 коп., из них: 400000 руб. долга по кредиту, 143353 руб. 11 коп. проценты за пользование кредитом, 4233 руб. 20 коп. пени по договору.
В своей апелляционной жалобе ГУП "Октябрьская железная дорога" просит указанное решение арбитражного суда "в части возложения ответственности за неисполнение договора поручительства ГУП "Октябрьская железная дорога" отменить, ссылаясь на то, что на дату подписания договора поручительства (на 14.10.97) на Октябрьской железной дороге производилась работа по реорганизации структурных предприятий, и Псковское отделение было присоединено к Санкт-Петербург-Витебскому отделению, которое впоследствии приобрело статус филиала ГУП "Октябрьская железная дорога"; "должностное лицо, подписавшее договор поручительства, являлось заместителем руководителя филиала, которое не имело права на совершение гражданско - правовых сделок без надлежаще оформленной доверенности, выданной руководителем филиала; руководителем филиала доверенность заместителю руководителя на дату подписания договора поручительства не выдавалась; таким образом, не были соблюдены нормы п. 3 ст. 55 ГК РФ и ст. 174 ГК РФ; на то, что арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом без получения письменного согласия ответчика - поручителя было оформлено дополнительное соглашение от 15.12.97, согласно которому дата погашения кредита была установлена 07.04.98, что повлекло для ответчика - поручителя неблагоприятные последствия в части продления срока исполнения договора поручительства и увеличения ответственности по уплате процентов и пеней", в связи с чем "в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекращается".
Второй ответчик - ГУТП "Таунас" указанное решение арбитражного суда в апелляционном порядке не обжаловал и в заседание апелляционной инстанции не явился.
В заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал свою позицию и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец письменных возражений на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность указанного решения арбитражного суда первой инстанции.
Заслушав заявителя, ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит установленных ст. 158 АПК РФ оснований к отмене или изменению указанного решения арбитражного суда.
Арбитражный суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им должную оценку и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания 547586 руб. 31 коп. солидарно с обоих ответчиков, один из которых - ГУТП "Таунас"- исковые требования признал, а второй - ГУП "Октябрьская железная дорога" - возражал против иска по тем же мотивам, которые изложены им в апелляционной жалобе.
В обоснование своего решения арбитражный суд первой инстанции, оценивая возражения ГУП "Октябрьская железная дорога", обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным лишь с момента внесения в государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а по сообщению РП Администрации г. Пскова документы, необходимые для внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ГУП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги", которое и заключило с истцом 14.10.97 договор поручительства к кредитному договору между истцом и ГУТП "Таунас" от 14.10.97 № 95, были получены от ГУП "Октябрьская железная дорога" лишь 13.08.98, а поскольку заключение дополнительного соглашения от 15.12.97, на которое ссылается заявитель и в апелляционной жалобе, не только не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, но и, наоборот, уменьшило как для должника, так и для поручителя ответственность за несвоевременный возврат кредита с 240% годовых до 55% годовых, а размер пени - с 1% до 0,2% (п.п. 2, 3 дополнительного соглашения от 15.12.97), то и указанный договор поручительства не может считаться прекращенным в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
С указанными выводами арбитражного суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.
Апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылку заявителя на то, что с 07.04.98, т.е. с даты погашения кредита, установленной истцом без согласования с ответчиком - поручителем, процентная ставка была увеличена с 50% до 55%, что соответственно привело к увеличению суммы задолженности по исполнению кредитного договора, поскольку по самому кредитному договору от 14.10.97 № 95 заемщик в случае нарушения срока возврата кредита (17.11.97) обязан был уплачивать кредиторам не 50% годовых, а 240% годовых (П. 10.1.2 кредитного договора № 95), а в соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 14.10.97 поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником в том же объеме, как и должник, т.е., если бы дополнительным соглашением от 15.12.97 срок возврата кредита не был продлен до 07.04.98, то должник и поручитель обязывались солидарно нести ответственность, начиная с 18.11.97, в размере 240% годовых, тогда как по дополнительному соглашению от 15.12.97 их ответственность по уплате процентов за период с 18.11.97 до 07.04.98 уменьшилась до 50% годовых, а после 07.04.98 - до 55% годовых по сравнению с 240% годовых.
Апелляционная инстанция не принимает во внимание и ссылку заявителя на отсутствие у руководителя ГУП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" полномочий на подписание указанного договора поручительства по вышеназванным основаниям, а также учитывая, что независимо от того, как именовалась в этот период его должность в соответствии с приказами вышестоящих инстанций, он фактически являлся руководителем самостоятельной организации - юридического лица, и в соответствии с Уставом ГП "Псковской отделение Октябрьской железной дороги" (п. 5.3) имел право без доверенности представлять его интересы, в том числе и заключать договоры.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в соответствии с п. 1 ст. 157 АПК РФ должно быть отказано за необоснованностью.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 1999 г. № А52/2813/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Акционерный коммерческий экспортно - импортный банк "ЭКСИ - Банк" в лице Псковского филиала (далее - ЭКСИ - Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному унитарному предприятию "Таунас" (далее - ГУП "Таунас") и государственному предприятию "Псковское отделение государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" (далее - ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги") о солидарном взыскании задолженности в сумме 547586 рублей 31 копейки, из которой 400000 рублей - долг по кредитному договору, 143353 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом и 4233 рублей 20 копеек - пени.
В связи с ходатайством истца, на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика - ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" его правопреемником - государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "Октябрьская железная дорога").
Решением от 15.12.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет солидарного взыскания с ГУП "Таунас" и ГУП "Октябрьская железная дорога" истребуемой суммы.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.99 решение от 15.12.98 оставлено без изменения.
Принятые судебные акты обжалованы ГУП "Октябрьская железная дорога" в кассационном порядке. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа, рассмотрев материалы дела, находит, что решение от 15.12.98 и постановление от 02.02.99 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ЭКСИ - Банком и ГУП "Таунас" 14.10.97 заключен кредитный договор № 95, в соответствии с которым банк предоставил ГУП "Таунас" 400000 рублей на срок до 17.11.97 с взиманием за пользование кредитом 50% годовых. В соответствии с условиями договора при несвоевременном возврате кредита ГУП "Таунас" обязано уплатить банку 240% годовых за весь период просрочки до фактического возврата кредита, а за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЭКСИ - Банком (кредитором), ГУП "Таунас" (должником) и ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" (поручителем) 14.10.97 заключен договор поручительства № 95, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, что и должник.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 11.11.97 и 15.12.97 срок возврата кредита был продлен до 07.04.98.
По истечении указанного срока ГУП "Таунас" не исполнило надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита. В связи с этим суд первой инстанции и апелляционная инстанция правомерно взыскали с ГУП "Таунас" истребуемую сумму.
Однако выводы суда о солидарном взыскании суммы задолженности с ГУП "Октябрьская железная дорога" необоснованны.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При этом согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку ГУП "Таунас" не исполнило надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правомерный вывод о необходимости солидарного взыскания с поручителя по кредитному договору. Однако суд, исследуя обстоятельства, связанные с реорганизацией первоначального поручителя - ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" и его присоединением к ГУП "Октябрьская железная дорога", неправильно применил нормы права, что могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 11, 15 декабря 1998 года истцом заявлено ходатайство о замене ответчика по делу, которое было удовлетворено судом. При этом суд первой инстанции сослался на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вправе, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, с согласия истца произвести замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Между тем вопрос о выбытии первоначального ответчика - ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" из спорного правоотношения может быть лишен только в порядке правопреемства, поскольку, как следует из материалов дела, в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации была начата реорганизация первоначального ответчика в форме присоединения к ГУП "Октябрьская железная дорога".
Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При этом при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке ведения Государственного реестра предприятий, утвержденного Государственной налоговой службой Российской Федерации от 12.04.93 № ЮУ-4-12/65Н, ведение Государственного реестра предприятий осуществляется Государственной налоговой службой Российской Федерации.
Согласно имеющейся в материалах дела справке Государственной налоговой инспекции по городу Пскову от 26.10.98 № 12496 ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" не исключено из государственного реестра юридических лиц и сохраняет таким образом обязательства перед своими кредиторами. При таких обстоятельствах (при сохранении ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" статуса юридического лица) взыскание суммы задолженности с ГУП "Октябрьская железная дорога" по обязательствам ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги" неправомерно.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции лишен возможности производить замену ненадлежащей стороны. В связи с этим принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции с согласия истца надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к делу надлежащего ответчика, каковым является ГП "Псковское отделение Октябрьской железной дороги".
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
