|  |
Определение Псковского областного суда от 12.01.1999 № 33-32
В связи с тем, что судом не были в достаточной мере исследованы правомерность завладения одним из ответчиков автотранспортным средством, техническая возможность автомобиля предотвратить столкновение при выполнении п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и не предоставлены доказательства размера восстановительного ремонта, а также в связи с тем, что нормы статьи 151 ГК РФ не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, то решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 12 января 1999 года
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Е. и судей М., С. рассмотрела в судебном заседании от 12 января 1999 г. дело по кассационной жалобе Б., Р. на решение Пушкиногорского районного суда от 3 декабря 1998 г., которым постановлено:
взыскать в пользу И. 70000 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины, с Р. и Б. солидарно. В иске И. к А. в возмещении вреда отказать. Взыскать с Р. и Б. в пользу И. по 1000 руб. с каждого в возмещение морального вреда;
взыскать госпошлину в доход государства с Р. 1160 рублей, с Б. - 1160 рублей.
Заслушав доклад судьи облсуда М., объяснения Б. и адвоката Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Р. и Б., А. о взыскании 75000 руб. и компенсации морального вреда 35000 рублей.
В обоснование иска указано, что 26 августа 1998 г. принадлежащая ему автомашина АУДИ-80 была передана на станцию технического обслуживания в п. Пушкинские Горы Р., который должен был ее отремонтировать.
В тот же день после 20 часов Р. выехал на автомашине И. за пределы СТО и проезжая по дороге Новоржев - Новгородка на перекрестке с ул. Совхозной п. Пушкинские Горы, столкнулся с автомашиной ГАЗ-2402, управляемой Б.
Водитель автомашины ГАЗ-2402, Б., выезжая со второстепенной дороги на главную, не пропустил автомашину АУДИ, двигавшуюся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
В результате аварии автомашина АУДИ получила повреждения, стоимость ремонта составляет 4008 долларов США или 60120 рублей. В связи с тем, что ответчики не оказали ему помощь в ремонте, он просит взыскать с них ущерб 75000 рублей.
А. является владельцем станции технического обслуживания, на которую была передана для ремонта автомашина АУДИ-80, поэтому он также должен нести материальную ответственность, так как автомашина вышла за пределы СТО и была повреждена.
Ответчик Р. иск признал частично. Ответчик Б. иск не признал. Ответчик А. иск не признал.
Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе
Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что он не нарушал Правил дорожного движения. Авария произошла по вине Р., который следовал на автомашине АУДИ-80 со скоростью свыше 100 км/час. Это произошло в населенном пункте, где имеется ограничение скорости 60 км/час.
С него необоснованно взыскана компенсация морального вреда. В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на то, что выехал на автомашине АУДИ-80 для определения технического состояния автомашины. Авария произошла в результате нарушения Б. п. 8.3, п. 13.9 Правил дорожного движения.
При проведении автотехнической экспертизы не было учтено состояния проезжей части дороги, а также техническое состояние автомашины АУДИ-80.
Его вина заключается только в том, что он не обеспечил сохранность автомашины АУДИ-80, однако его доля вины незначительная.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Взыскивая материальный ущерб с Р. и Б., суд исходил из того, что Б. нарушил п. 13.9, п. 8.3 Правил дорожного движения, а Р. противоправно завладел автомашиной.
Между тем, как видно из материалов дела, Р. получил автомашину для ремонта и выехал за территорию станции технического обслуживания, чтобы проверить техническое состояние автомашины в движении. Данное обстоятельство не находится в причинной связи с причинением истцу материального ущерба и оснований, предусмотренных ст. 1080 ГК РФ, для возложения на Р. и Б. солидарной материальной ответственности не имеется.
Согласно заключению автотехнического эксперта Р., управляя автомашиной АУДИ-80, двигался со скоростью около 100,3 км/час, в то время, как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
При выполнении водителем автомашины АУДИ-80 требований п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной ГАЗ-2402.
Суд не исследовал с достаточной полнотой данное заключение и не дал ему соответствующую оценку.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что стоимость восстановительного АУДИ-80 составляет 75000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, поэтому к данным правоотношениям правила ст. 151 ГК РФ не могут быть применены.
С учетом изложенного постановленное решение не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
решение Пушкиногорского районного суда от 3 декабря 1998 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
