|  |
Определение Псковского областного суда от 14.01.1999 № 33-51
Нарушение работником банка Инструкции о порядке совершения учреждениями Сбербанка РФ операций по вкладам населения послужило основанием для взыскания компенсации причиненного истице морального вреда.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 14 января 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Ш. обратилась в суд с иском к Струго-Красненскому отделению Сбербанка о возмещении вреда - стоимости лекарств, затраченных на лечение.
В обоснование иска указала, что по вине работников Сбербанка ее личные сбережения были выданы после смерти супруга его дочерям от первого брака.
В связи с этим она дважды перенесла инсульт, на приобретение лекарств израсходовано 1532 руб. 80 коп.
Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как по вине работников Сбербанка перенесла физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика иск не признал.
Струго-Красненским районным судом постановлено взыскать со Струго-Красненского отделения Сбербанка в пользу Ш. 1532 руб. 80 коп. - стоимость лекарств и компенсацию морального вреда - 1000 рублей.
В кассационной жалобе администрация Струго-Красненского отделения Сбербанка просит о его отмене, ссылаясь на то, что вины Сбербанка в ухудшении состояния здоровья не имеется, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части компенсации морального вреда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 151 ГК РФ, устанавливающей право на компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав граждан.
Установлено, что Ш. и ее супруг Л. хранили вклад в сумме 19551 руб. в Струго-Красненском отделении Сбербанка РФ.
Данный вклад являлся общим супружеским имуществом.
20 ноября 1996 года Л. умер.
11 декабря 1996 года истица получила от нотариуса свидетельство о праве собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества.
Несмотря на то, что указанное свидетельство было предъявлено работникам Сбербанка и поставлен вопрос о выдаче 1/2 части вклада, Ш. ее доля вклада выдана не была.
19.12.96 вся сумма вклада по завещательному распоряжению Л. была выдана его дочерям от первого брака.
Исходя из объяснений Ш., показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истица обращалась в Сбербанк за получением своей доли вклада до того, как деньги были выплачены наследницам по завещанию.
Причем свидетель Б. - нотариус, пояснила, что лично предупреждала заведующую отделением Сбербанка о том, что истице причитается половина вклада на имя Л. Сделала это в связи с тем, что сумма вклада была значительной.
Анализ доказательств подробно приведен в решении суда I инстанции, и судебная коллегия находит его правильным.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что работниками Сбербанка нарушена Инструкция о порядке совершения учреждениями Сбербанка РФ операций по вкладам населения, по их вине ущемлены интересы вкладчика Ш.
Это обстоятельство послужило основанием для взыскания компенсации причиненного ей морального вреда.
Однако судебная коллегия считает, что судом I инстанции необоснованно постановлено о взыскании стоимости лечения с отделения Сбербанка.
Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью Ш., суд сослался только на хронологию событий. Другие какие-либо объективные доказательства в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене с отказом истице в иске в этой части.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
