Законодательство
Псковской области

Бежаницкий район
Гдовский район
Дедовичский район
Дновский район
Красногородский район
Куньинский район
Локнянский район
Невельский район
Новоржевский район
Новосокольнический район
Опочецкий район
Островский район
Палкинский район
Печорский район
Плюсский район
Порховский район
Псковская область
Пустошкинский район
Пушкиногорский район
Пыталовский район
Себежский район
Стругокрасненский район
Усвятский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 19.01.1999 № А52/2775/98/1]
Суд расторгнул договор аренды земельного участка, поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату. в соответствии со ст. 153 ч. 3 АПК РФ в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 19 января 1999 г. № А52/2775/98/1

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.98 по делу № А52/2775/98/1 с предпринимателя Пимеенко взыскано 1829 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, а договор аренды земельного участка, заключенный ею с Администрацией Невельского района, расторгнут.
Пимеенко в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и в иске Администрации Невельского района отказать, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований для расторжения договора аренды земельного участка.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.
Суд первой инстанции с должной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в объеме, указанном в решении.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Пимеенко 22.09.94 заключила договор аренды земельного участка с Администрацией Невельского района.
В соответствии с п. 2.1 договора заявитель обязана была платить за аренду земельного участка ежегодно по 588 тыс. руб. Однако заявитель арендную плату в 1994 - 1997 г.г. не платила, а за 1998 год заплатила лишь 18.09.98, получив от Администрации Невельского района копию искового заявления о взыскании арендной платы и расторжении спорного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя задолженность по арендной плате в сумме 1829 руб. 48 коп., а также расторг спорный договор, поскольку в соответствии со ст.ст. 450 ч. 2, 619 ч. 1 п. 3 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, в частности, договор аренды, если арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не вправе был применить ч. 1 и 2 ГК РФ, поскольку они действуют соответственно с 01.01.95 и 01.03.96, а спорный договор аренды заключен 22.09.94, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 5 Федеральных законов "О введении в действие ч. 1 ГК РФ" и "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ч. 1 и 2 ГК РФ в действие, эти части ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения их в действие. Правоотношения сторон по аренде спорного земельного участка возникли в 1994 году и продолжались в 1995 - 1998 г.г. Поэтому суд первой инстанции при рассмотрении спора вправе был применить к указанным правоотношениям как ч. 1, так и ч. 2 ГК РФ.
Несостоятельны и требования заявителя к апелляционной инстанции о признании сделок "по налогу за круглосуточное право торговли" ничтожными и о зачете этих налогов в счет арендной платы по спорному договору, поскольку в соответствии со ст. 155 ч. 3 АПК РФ в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции. Вышеуказанные требования заявителем в суде первой инстанции предъявлены не были, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению и апелляционной инстанцией.
Довзыскать с предпринимателя Пимеенко госпошлину в доход федерального бюджета РФ по апелляционной жалобе в сумме 780 руб. 64 коп.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru