|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 28.01.1999 № А52/2849/98/1]
в соответствии со ст. 489 ч. 2 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного в рассрочку товара, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 28 января 1999 г. № А52/2849/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.11.98 по делу № А52/2849/98/1 СП ТОО "Элекс-МО" отказано в иске к ЗАО "Пактол" о расторжении договора купли-продажи.
СП ТОО "Элекс-МО" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
03.04.98 заявитель и ЗАО "Пактол" заключили договор № 0498/02 купли-продажи имущества, по которому заявитель продал ЗАО "Пактол" в кредит с рассрочкой платежа хозяйственный комплекс для изготовления оптических кабелей связи стоимостью 2729370 руб. 57 коп.
В соответствии с условиями договора ЗАО "Пактол" обязано было принять имущество и оплатить его до 15.04.99, из них 500000 руб. - 15.07.98, 750000 руб. - 15.10.98, 750000 руб. - 15.01.99, 729370 руб. - 15.04.99.
Приняв имущество от заявителя, ЗАО "Пактол" свои обязательства по оплате его не исполнило.
В соответствии со ст. 489 ч. 2 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного в рассрочку товара, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж.
В связи с тем, что ЗАО "Пактол" не произвел по договору купли-продажи ни одного платежа, заявитель вправе был обратиться с исковым заявлением о расторжении спорного договора, и вывод суда первой инстанции при таких обстоятельствах об отсутствии оснований для расторжения договора является ошибочным.
Доводы ЗАО "Пактол" о том, что имущество не передавалось ему до 18.06.98 по вине заявителя и что поэтому сроки платежа должны быть перенесены, являются несостоятельными, т.к. покупатель не представил никаких доказательств неполучения спорного имущества ранее 18.06.98 по вине заявителя.
Несостоятельна и ссылка ЗАО "Пактол" на п. 8.2 договора, в котором указано, что нарушение сроков оплаты не является достаточным основанием для одностороннего расторжения договора, поскольку покупатель не нарушал сроков оплаты, а вообще не платил за проданное имущество. В соответствии с действующим законодательством при продаже товаров в кредит с рассрочкой платежа условия о порядке, размере и сроках платежа являются существенными условиями и при их нарушении продавец вправе требовать расторжения договора.
Следует взыскать с ЗАО "Пактол" в пользу СП ТОО "Элекс-МО" расходы по госпошлине по исковому заявлению в сумме 1680 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 840 руб.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
