|  |
Определение Псковского областного суда от 28.01.1999 № 33-15
Принимая решение о восстановлении истицы на работе, уволенной по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ, суд не исследовал вопрос о том, имели ли место недостачи, каков механизм проведения ревизий, что повлекло отмену решения и направление дела на новое рассмотрение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 28 января 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Прокурор Печорского района обратился в суд с иском к предпринимателю П. о восстановлении на работе в должности продавца магазина "Панда" Е.
В обоснование иска указано, что несмотря на наличие недостач в магазине "Панда", вина продавца Е. в их образовании не установлена. В связи с этим она не может быть уволена по ст. 254 п. 2 КЗОТ РФ.
Е. поддержала исковые требования прокурора района.
П. иск не признала.
Печорским районным судом постановлено решение, по которому Е. восстановлена на работе в должности продавца магазина "Панда" предпринимателя П. Взыскать с П. в пользу Е. зарплату за время вынужденного прогула 1617 рублей и госпошлину в доход государства.
В кассационной жалобе П. просит о его отмене, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для восстановления срока исковой давности, что наличие недостач давали ей основания для увольнения продавцов магазина "Панда", включая Е., по ст. 254 п. 2 КЗОТ РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Удовлетворив исковые требования Е., суд исходил из того, что конкретная вина истицы в недостачах по магазину "Панда" не установлена, следовательно оснований для выражения недоверия к этому продавцу у предпринимателя П. не могло возникнуть.
Постановив такое решение, суд I инстанции в нарушение требований ст.ст. 14 и 50 ГПК РФ не установил все юридически значимые обстоятельства по делу.
Постановленное таким образом решение является формальным.
Изложив в решении объяснения сторон и показания свидетелей, суд I инстанции не высказал своей позиции в отношении исследованных доказательств, не привел мотивов принятого решения.
Приняв позицию прокурора о недоказанности вины Е. в причинении недостач, суд не исследовал вопроса и не сделал вывод о том, имели ли место сами недостачи, каков механизм проведения ревизий, каким образом Е. обеспечивала сохранность вверенных ценностей.
Не дана оценка тому факту, что недостачу на сумму 234 рубля истица признавала.
Только этот факт может служить основанием для выражения ей недоверия в конкретной обстановке со стороны работодателя.
Суд не привел оснований для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
В связи с изложенным постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
