|  |
Определение Псковского областного суда от 28.01.1999 № 33-85
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение, так как при разрешении дела по существу судом не были исследованы вопросы правильности начисления заработной платы во время простоя, вопросы причинения морального ущерба истцам, не проверено существование на предприятии положения об индексации заработной платы исходя из роста цен.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 28 января 1999 года
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Е., судей О., Н. рассмотрела в судебном заседании от 28 января 1999 г. дело по кассационной жалобе Г.О.А. и В.В. на решение Печорского районного суда от 11 декабря 1998 г., которым постановлено:
в иске Г.О.А. и Г.В.В. к Т. о взыскании морального ущерба отказать.
Требования Г.О.А. и Г.В.В. к ОАО "Псковкерамика" о взыскании индексированной заработной платы с октября 1997 г. по январь 1998 года и перерасчете заработной платы за время простоя с февраля по апрель 1998 г. - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад О., объяснения Г.О.А. судебная коллегия
установила:
Г. О.А. и В.В. работали в ОАО "Псковкерамика" инженерно - техническими работниками.
В период с октября 1997 года по январь 1998 г. им не выплачивалась заработная плата. Выплата произведена с июля по октябрь 1998 года.
С февраля по апрель 1998 г. предприятие находилось в простое. Заработная плата была выплачена в размере 2/3 тарифной ставки средней заработной платы рабочего по предприятию.
Г. обратились в суд с иском к ОАО "Псковкерамика" о признании за ними права на индексацию задержанной заработной платы с октября 1997 г. по январь 1998 г., признании за ними права на оплату за время простоя с учетом коэффициентов, установленных Положением об оплате труда рабочих и служащих ОАО "Псковкерамика", действующим с 01.05.1997, для инженерно - технических рабочих.
Кроме того, Г. просили взыскать с Т., внешнего управляющего предприятия по 3000 рублей в возмещение морального вреда, т.к. считают, что задержка по выплате зарплаты произошла по его вине и 15000 рублей за то, что он дал указание начислить им зарплату за время простоя в меньшем размере.
Ответчики в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просят отменить решение, ссылаясь на то, что суд не разобрался в существе их требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истцов по возмещению морального вреда, суд исходит из того, что в связи с невыплатой заработной платы были нарушены их материальные права.
Между тем, истцы утверждали, что по указанию управляющего им за время простоя начислялась заработная плата в меньшем размере, чем это предусмотрено Положением об оплате труда на ОАО.
Суд эти доводы истцов не проверил.
Кроме того, оставляя требование истцов о признании за ними права на получение индексированной заработной платы, суд не указал какой предварительный порядок разрешения спора ими не соблюден.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность доводов истцов о причинении им морального вреда, правильность начисления заработной платы за время простоя.
Проверить, существует ли на предприятии договорное регулирование оплаты труда, исходя из роста цен, уровня информации. Исходя из этого, сделать вывод, имеют ли право истцы на индексацию заработной платы за указанный им период.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР судебная коллегия
определила:
решение Печорского районного суда от 11 декабря 1998 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
