|  |
Определение Псковского областного суда от 04.02.1999 № 33-114
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил лишь из протокола об административном правонарушении и постановления начальника ГИБДД, вместе с тем в дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства, а автотехническая экспертиза, вопрос о которой ставился ответчиком, в нарушение статьи 223 ГПК назначена не была, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 4 февраля 1999 года
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Е. и судей С. и Н. рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 1999 г. дело по кассационной жалобе Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Псковской области на решение Великолукского городского суда от 22 декабря 1998 года, которым постановлено о взыскании с Департамента Федеральной государственной службы занятости по Псковской области в пользу Б. в возмещение ущерба 24667 руб. 42 коп., судебных расходов в сумме 1008 руб., возврат госпошлины 868 руб. 25 коп. и госпошлины в доход государства 15 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад С., объяснения представителей ответной стороны Р. и Е., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Департаменту федеральной государственной службы занятости по Псковской области о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов в сумме 26152 руб. 02 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 17 августа 1998 г. на пр. Ленина в г. В. Луки по вине водителя Ш., управлявшего автомашиной "УАЗ-303" г.н.з. <...>, принадлежащей ответчику, произошла авария. Его автомашине "АУДИ-80" <...> причинены технические повреждения, ответчик отказывается в добровольном порядке возместить стоимость ремонта, запасных частей и связанных с аварией расходов.
Представитель ответчика и третье лицо Ш. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответной стороны ставиться вопрос об отмене судебного решения в связи с тем, что суд не проверил их доводы об отсутствии вины Ш. в дорожно - транспортном происшествии, необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.
Удовлетворяя иск Б., суд первой инстанции исходил лишь из протокола об административном правонарушении и постановлении начальника ГИБДД о привлечении Ш. к ответственности за совершенное им нарушение Правил дорожного движения и происшедшее по его вине дорожно - транспортное происшествие.
То есть у суда не возникло сомнения в виновности Ш.
Вместе с тем по материалам дела видно, что участниками дорожно - транспортного происшествия 17 августа 1998 года в г. В. Луки были два транспортных средства, в связи с чем установление вины или отсутствия таковой возможно после проведения автотехнической экспертизы, учитывая, что один из участников категорически оспаривает свою вину.
Представитель ответчика в судебном заседании ставил вопрос о назначении и проведении автотехнической экспертизы, однако суд в нарушение ст. 223 ГПК РСФСР не вынес определение по поводу данного ходатайства.
При указанных обстоятельствах признать постановленное судом решение законным и обоснованным нельзя.
При новом рассмотрении дела суду надлежит назначить по делу автотехническую экспертизу, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку и постановить правильное решение.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 22 декабря 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
