|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 08.02.1999 № А52/2235/98/2]
Арбитражный суд признал частично недействительным решение ГНИ по г. Пскову о применении финансовых санкций за занижение объектов обложения акцизами, налогами на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на добавленную стоимость и взыскании пеней
(вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.1999).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 1999 г. № А52/2235/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ЗАО "Псковпищепром" обратился с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Пскову № 06-11/470 от 05.08.98 в части уплаты завышенных сумм.
В судебном заседании 06.10.98 истец изменил исковые требования и просил суд признать частично недействительным решение ответчика по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5.
В судебном заседании 04.02.99 - 08.02.99 истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение ответчика № 06- 11/470 от 05.08.98 с изменениями от 10.11.98 № 13551 в части взыскания заниженной суммы прибыли за март 1998 г. 43740 руб. (пункт 1.1.1), штрафа в размере 100% - 43740 руб. (пункт 1.1.2), штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка 21287 руб. (пункт 1.1.3), пени в сумме 45150 руб. (пункт 1.1.4); взыскания суммы заниженного налога на прибыль в размере 566195 рублей (пункт 1.2.1), штрафа в размере 100% суммы заниженного налога в сумме 575603 руб. (пункт 1.2.2); суммы заниженного налога на добавленную стоимость - 874264 руб. (пункт 1.3.1), штрафа в размере 100% от суммы заниженного налога в сумме 1711188 руб. (пункт 1.3.2); суммы заниженного акциза - 1850200 рублей (пункт 1.4.1), штрафа в размере 100% от суммы заниженного акциза в сумме 4209927 рублей (пункт 1.4.2); суммы заниженного налога на пользователей автомобильных дорог в федеральный дорожный фонд 935 руб., в территориальный дорожный фонд 1159 руб., всего 2094 руб. (пункт 1.5.1), штрафа в размере суммы заниженного налога всего 2094 руб. (пункт 1.5.2), пени в сумме 73839 руб. (пункт 1.5.3), в пункте 2 решения указать суммы по НДС - 536329 руб., акцизу - 4021342 руб.
От исковых требований в части признания недействительным пункта 1.2.3, 1.3.3, 1.4.3 истец в судебном заседании отказался в связи с тем, что пени подлежат пересчету по признанным недействительными пунктам решения автоматически. По размеру применяемого процента по начислению пени и по методике исчисления их возражений истец не имеет.
В связи с введением в действие с 01.01.1999 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей более мягкую ответственность за выявленные правонарушения в результате документальной проверки, чем установлено Основами за соответствующие правонарушения, совершенные до 01.01.1999, дополнительные гарантии налогоплательщика, одновременно истец просит суд применить положения Кодекса в части неоспариваемых пунктов решения.
Суд, в силу пунктов 1, 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял изменение исковых требований и отказ истца от исковых требований по пунктам 1.2.3, 1.3.3, 1.4.3 оспариваемого решения.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск с последующими дополнениями к нему, с учетом изменения истцом исковых требований, изменений к оспариваемому решению, исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых истцом пунктов решения № 06-11/470 от 05.08.98 с изменениями от 10.11.98 № 13551.
Кроме того, ответчик возражает против применения более мягкой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершенные и выявленные в результате проверки налоговые нарушения, поскольку считает невозможным применение в данном случае обратной силы Закона, ссылаясь при этом на статью 8 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд
установил:
В период с 25.05.98 по 22.06.98 ответчик осуществлял документальную комплексную проверку у истца по вопросам соблюдения налогового законодательства за 1997 г. и 4 месяца 1998 года, результаты которой отразил в акте проверки № 16. На основании данного акта ответчик принял решение № 06-11/470 от 05.08.98, которое истец считает неправомерным в части взысканий, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.4.1, 1.4.2, 1.5, а также суммы, подлежащей возврату из бюджета по НДС и акцизу, в связи с чем просит признать вышеуказанное решение частично недействительным. В процессе судебного разбирательства ответчик принял изменения к оспариваемому решению от 10.11.98 № 13551, с которыми истец также не согласился.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично на общую сумму 10797401 рублей, в удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.
В проверяемый период истец осуществлял реализацию винных напитков, бестарного пива собственного производства оптом и в розницу через принадлежащую ему пивточку. Оптовая реализация бестарного пива по сделкам, согласно приложению № 1 к акту проверки, с ГУП "Псковалко", а также винных напитков "Кофейный", "Ароматный", "Застольный", "Клюквенный" осуществлялась по ценам, не превышающим его фактическую себестоимость, в розницу - (бестарное пиво) выше фактической себестоимости.
При определении прибыли для целей налогообложения истец применил фактические цены реализации продукции, мотивируя свои действия тем, что сложившиеся рыночные оптовые цены на бестарное пиво, винные напитки, оказались ниже фактической себестоимости этой продукции. Однако при проверке правильности отражения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли", ответчик посчитал действия истца неправомерными, выразившимися в неправильном применении цен в целях налогообложения при реализации продукции ниже фактической себестоимости, повлекшими занижение налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991, № 2116-1 (в редакции ФЗ РФ от 11.11.1994, № 54-ФЗ), пункта 2.5 Инструкции ГНС РФ от 10.08.1995 № 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" ответчик при расчете выручки, принимаемой для целей налогообложения, по всем сделкам, связанным с реализацией бестарного пива по ценам, не превышающим его фактической себестоимости, применил максимальные цены (цены бестарного пива, реализуемого через пивточку), по которым истец реализовал такую же продукцию в течение 30 дней до реализации продукции по ценам, не превышающим ее фактической себестоимости. При расчете выручки для целей налогообложения по сделкам, связанным с реализацией винных напитков, ответчик применил рыночные цены на аналогичную продукцию, сложившуюся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости, путем "доведения" цены реализации винного напитка "Ароматного" до цены реализации винного напитка "Кофейного", "Застольного" - до "Клюквенного", поскольку они сходны между собой по содержанию спирта (25, 35), разница в ароматизаторах, и могут быть отнесены к аналогичному товару.
Налогооблагаемую прибыль, оборот для исчисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог ответчик увеличил за 1997 г. на 1111170 рублей, за 1998 г. на 993480 рублей, что отразил в акте проверки № 16 от 22.06.98, и на основании подпунктов "а", "в" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" применил ответственность в виде взыскания суммы заниженного налога на прибыль в размере 566195 руб., штрафа в размере суммы заниженного налога на прибыль в сумме 566195 рублей, за нарушение порядка определения налогооблагаемой прибыли; суммы заниженного налога на добавленную стоимость в размере 265468 руб., штрафа в размере суммы заниженного налога по отчетным периодам на сумму 265468 руб., за иной неучтенный объект налогообложения; суммы заниженного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2094 руб., в том числе: в федеральный дорожный фонд в сумме 935 руб., в территориальный дорожный фонд в сумме 1159 руб., штрафа в этой же сумме, за иной неучтенный объект налогообложения и начислил соответствующие суммы пени. Суд не может согласиться с позицией ответчика по применению рыночной розничной цены бестарного пива при расчете налогооблагаемой выручки при оптовом товарообороте, рыночной цены по винным напиткам, путем "доведения" цены реализации одного вида напитков до другого, определяя их аналогию по спиртовому содержанию, по следующим основаниям:
Порядок формирования цен в товарообороте определяется Методическими рекомендациями по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги от 06.12.95 № СИ-484/7-982, утвержденными заместителем министра экономики РФ и рекомендованными к применению пунктом 2.5 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 № 37 с последующими изменениями и дополнениями "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция № 37). Главным отличием при формировании оптовой и розничной цены является то, что в розничном товарообороте к свободной отпускной цене добавляются торговые надбавки, за счет чего розничная цена всегда выше оптовой. Поскольку порядок формирования цены оптовой и розничной по своей правовой природе различен, следовательно, ответчик необоснованно при расчете цен по оптовой реализации бестарного пива для целей налогообложения применил максимальные цены по реализации бестарного пива в розницу через пивточку. Фактов реализации выше фактической себестоимости бестарного пива оптом как ГУП "Псковалко", так и каким-либо другим потребителем, проверкой не установлено. Рыночные цены, сложившиеся в регионе на аналогичный товар, реализуемый оптом, на момент исполнения сделки ответчик не применил в связи с отсутствием информации о таких ценах.
Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 № 2116-1 (в редакции ФЗ РФ от 11.11.1994 № 54-ФЗ) по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию, сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. В Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 № 37 с последующими изменениями и дополнениями, определено понятие "сложившихся рыночных цен". Под данными ценами понимаются рыночные цены, сложившиеся в регионе на момент исполнения сделки. Под регионом следует понимать сферу обращения продукции в данной местности, которая определяется исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на ближайшей по отношению к нему территории. Ответчик, в нарушение указанных требований, при расчете выручки в целях налогообложения по реализации винных напитков ниже фактической себестоимости применил метод, не предусмотренный законодательством, а именно: сгруппировал их в две группы по основному сходному признаку - содержания спирта: 1 группа "Ароматный" - "Кофейный" (25); 2 группа: "Застольный" - "Клюквенный" (35) - и путем "доведения", в пределах одной группы, минимальной цены реализации до максимальной определил налогооблагаемую прибыль, несмотря на то, что все 4 вида винных напитков реализовывались ниже фактической себестоимости.
Увеличение налогооблагаемой прибыли, оборота по реализации на основе вышеуказанных методов суд считает незаконным, и применение ответственности за нарушение налогового законодательства в виде взыскания сумм заниженных налогов и штрафов в размере той же суммы необоснованным.
При таких обстоятельствах решение ответчика № 06-11/470 от 05.08.98 с изменениями от 10.11.98 № 13551 в части взыскания сумм заниженного налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог (п. 1.5.1 решения) на общую сумму 833757 рублей, штрафа в этой же сумме, пени за задержку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, исчисленного из увеличенного оборота по реализации на общую сумму 66251 руб., в том числе: федеральный дорожный фонд на сумму 2729 руб., территориальный дорожный фонд на сумму 63522 руб. следует признать недействительным.
Истец, являясь плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, обязан, в соответствии с пунктом 24.1 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога, поступающего в дорожные фонды" от 15.05.95 № 30 с последующими изменениями и дополнениями, ежемесячно уплачивать налог на основании бухгалтерского учета о реализации продукции (работ и услуг) и продаже товаров за истекший месяц до 15 числа следующего месяца. Как установлено проверкой и не отрицается истцом, ежемесячные платежи за проверяемый период производились несвоевременно. За несвоевременную уплату налога ответчик начислил пени в сумме 83204 рублей, в том числе: в федеральный дорожный фонд в сумме 34612 руб., в территориальный дорожный фонд 13980 рублей. Истец просит признать недействительной сумму 10317 руб. из начисленных пени оспариваемого решения, аргументировав свои требования тем, что ответчик неправильно рассчитал период просрочки уплаты ежемесячных платежей, в пределах квартальных, вследствие неправильного толкования закона. Ответчик, указывая срок уплаты ежемесячного платежа, например, 15.07.97, считает данный платеж авансовым за июль, и до окончания III-го квартала, при неуплате, рассчитывает период просрочки до зачета по итогам квартала. Истец считает применение данной методики начисления пени неправомерным, т.к. период просрочки искусственно увеличивается. В результате сумма пеней превышает в несколько раз суммы налога. Исследовав методы расчета суммы пеней, применяемые ответчиком, и метод, применяемый истцом, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10317 руб., пункт 1.5.3 решения ответчика следует признать недействительным в этой части.
При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, акциза, ответчик установил несоответствие облагаемых оборотов и сумм НДС, акциза по ним, указанных в налоговых декларациях, с данными отраженными в регистрах аналитического и синтетического бухгалтерского учета: - по НДС в сумме 1420345 руб., акцизу в сумме 3586225 рублей; излишне отнесенные суммы НДС, акциза к возмещению из бюджета; необоснованное отнесение к возмещению из бюджета отрицательной разницы между суммами акциза, уплаченными на территории РФ по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья для производства других подакцизных товаров, и суммами акциза по реализованным готовым подакцизным товарам в сумме 174081 руб., а также арифметические ошибки по реализованной продукции - по НДС в сумме 6431 руб. (январь 1998 г.), по акцизу в сумме 449621 руб. (январь 1998 г. - 63441 руб., март - 386180 руб.). Выявленные нарушения, по мнению ответчика, повлекли к занижению налогов.
В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.4.1, 1.4.2 решения № 06-11/470 от 05.08.98 с изменениями от 10.11.98 № 13551, с истца подлежит взысканию сумма заниженного налога на добавленную стоимость в размере 171188 руб., штрафа в этой же сумме за иной неучтенный объект, сумма заниженного акциза в размере 4209927 руб., штрафа в этой же сумме.
Истцом оспаривается сумма заниженного НДС на сумму 874264 руб. (в т.ч. сумма НДС, начисленная из увеличенного оборота при реализации продукции по ценам ниже фактической себестоимости, позиция суда по данному факту изложена выше), штрафа в сумме 1711188 рублей, по акцизу на сумму 1850200 рублей, сумма штрафа в размере 4209927 рублей, а также просит соответственно скорректировать пункт 2 оспариваемого решения, согласно которому излишне начисленные платежи в бюджет по НДС и акцизу подлежат уменьшению, с учетом результатов проверки, указав суммы согласно расчетам истца. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выявленные несоответствия данных бухгалтерского учета и сданных в налоговую инспекцию деклараций по отражению оборотов и сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета, по указанным выше налогам выявил самостоятельно, и до начала проверки были поданы ответчику уточненные расчеты, которые он отказался принять, мотивируя отказ началом проверки. Решение по взысканию заниженного НДС, акциза, по мнению истца, принято по неполно исследованным первичным документам, в основу решения был положен выборочный метод проверки, что повлекло за собой неполный учет ответчиком хозяйственных операций, произведенных истцом. К зачету не были приняты первичные документы, в которых не были выделены отдельной строкой суммы налога. В акте проверки ответчик указал только окончательные суммы оборотов, налогов, излишне отнесенных к возмещению из бюджета, без расшифровки в разрезе поставщиков, не указав при этом основание непринятия к зачету тех или иных первичных документов.
Суд считает, что ответчик не выполнил возложенные на него ч. 1 ст. 53 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о взыскании заниженного налога на добавленную стоимость в сумме 570737 руб., штрафа в размере 1711188 руб.; заниженного акциза в сумме 1850200 рублей, штрафа в размере 4209927 руб. Решение по указанным пунктам принято ответчиком без надлежащего исследования и оценки всех представленных ему истцом первичных документов.
Ответчик необоснованно не принял во внимание при принятии оспариваемых пунктов решения представленные истцом уточненные расчеты по НДС, акцизу. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" от 08.05.96 № 685 (с изменениями на 24.07.97) не являются налоговыми нарушениями технические ошибки при составлении расчета налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиком и своевременно доведенные до сведения налоговых органов.
Отказ ответчика принять у истца уточненные расчеты по НДС, акцизам, с ссылкой на начало проверки и неуплаты сумм налогов по ним, суд считает недоказанным, поскольку результаты проверки отражаются в акте. Акт проверки составлен лишь 22.06.98, т.е. по окончании проверки. Уточненные декларации поданы истцом в первый день проверки, когда проверяющими еще не были проверены все бухгалтерские документы, позволяющие им сделать вывод о несоответствии данных учета с данными, отражаемыми в налоговых декларациях. Суммы, отраженные в уточненных расчетах, совпали с результатами проверки (за исключением арифметических ошибок), зафиксированными в акте. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отражении в бухгалтерском учете истцом оборотов по реализации продукции, указанных в уточненных декларациях, что не оспаривается ответчиком. С доводом ответчика о невозможности применения в данном случае положений Указа, в связи с отсутствием уплаты налога, являющейся обязательным условием, согласно письму ГНС РФ от 28.06.96 № ПВ-6-09/450 "О мерах по реализации отдельных положений Указа Президента РФ от 08.05.96 № 685...", зарегистрированному в Министерстве юстиции РФ 16.07.96 за № 1124, суд также не может согласиться, так как согласно пункту 3 указанного письма, если налогоплательщик самостоятельно выявил ошибки, в результате которых в бюджет не были уплачены или не полностью уплачены суммы налогов, и произвел уплату причитающихся сумм, то в этом случае не начисляются пени. В Указе Президента Российской Федерации содержится два требования: технические ошибки при расчете налоговых платежей должны быть самостоятельно выявлены налогоплательщиком и своевременно доведены им до сведения налоговых органов, которые истцом выполнены. Применение ответчиком ответственности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" за иной неучтенный объект налогообложения при таких обстоятельствах является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" с последующими изменениями и дополнениями, (сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученным от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения). Право плательщика на возмещение из бюджета НДС по приобретенным материальным ресурсам возникает при наличии: первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции по приобретению материальных ресурсов; оприходование стоимости полученных ресурсов на счетах учета товарно-материальных ценностей и производственных затрат; документов, подтверждающих оплату поставщикам материальных ресурсов. Для проверки правильности отнесения к возмещению к зачету сумм НДС по материальным ресурсам необходима оценка не только регистров бухгалтерского учета, но и первичных документов (платежных поручений, платежных требований-поручений, счетов-фактур).
Проверку ответчик произвел на основе выборочного метода всех представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги за проверяемый период, о чем имеется соответствующая запись в п. 1.3 акта проверки № 16 от 22.06.98. В связи с этим определением Арбитражного суда Псковской области от 06.10.98 была назначена сверка представленных истцом документов по расчетам НДС, акцизам. Согласно расчетам истца, представленным суду и ответчику, подтвержденным первичными бухгалтерскими документами, к возврату из бюджета подлежат: по НДС - 565033 руб., по акцизам - 4021342 руб. 36 коп. (с учетом отрицательной разницы, выявленной проверкой и не оспариваемой истцом).
Ответчик ознакомился с представленными ему истцом документами и представил суду акт документальной проверки от 03.11.98, в котором содержатся обоснованные выводы о непринятии к возмещению суммы НДС 333393 рублей, принятые истцом, кроме от сделки с ООО "Меркурий", указаны основания непринятия к возмещению из бюджета суммы акциза 3739709 рублей. Возражения по расчетам истца сумм НДС, акциза, подлежащих уплате и возврату из бюджета, с приложением расшифровок в разрезе поставщиков, не принимаемых к зачету, ответчик не представил, что дает основания суду полагать достоверность указанных в них сведений.
С непринятием ответчиком к зачету сумм акцизов, в соответствии с приложением № 1 к акту от 03.11.98 в связи с невыделением, в соответствии со статьей 5 Закона РФ "Об акцизах" и пункта 10 Инструкции ГНС РФ от 22.07.96 № 43, отдельной строкой сумм акциза в первичных документах, в т.ч. счетах-фактурах, расчетных документах, суд не может согласиться, поскольку право на возмещение из бюджета (зачет) возникает при наличии определенных условий, предусмотренных Законом РФ "Об акцизах". Неуказание сумм акциза в расчетных документах и первичных учетных документах отдельной строкой не лишает налогоплательщика права доказывать, что по соответствующей сделке сумма акциза уплачена. Кроме того, Законом РФ "Об акцизах" (в редакции ФЗ РФ от 10.01.97 № 12-ФЗ), обязанность по выделению сумм акциза отдельной строкой на налогоплательщика не была возложена.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" финансовые санкции подлежат взысканию не за излишнее отнесение сумм налога к возмещению из бюджета, не за занижение суммы налога, а за сокрытый или неучтенный объект налогообложения НДС, акцизом. При расчете сумм налога, подлежащих к зачету, объект налогообложения учтен.
Исходя из вышеизложенного, решения ответчика в части взыскания с истца суммы заниженного налога на добавленную стоимость - 570737 руб.; штрафа в размере 1711188 рублей, примененного за иной неучтенный объект налогообложения; суммы заниженного акциза - 1850200 рублей; штрафа в сумме 4209927 рублей, примененного за иной неучтенный объект налогообложения, суд признает недействительными.
Производство по делу в части требований истца по пункту 2 оспариваемого решения подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду. В соответствии с ч. 2 ст. 22 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций. Данный пункт внесен в решение с целью корректировки сумм по лицевому счету налогоплательщика в связи с завышением сумм НДС, акцизов, подлежащих к уплате в отдельные отчетные периоды. Указание ответчиком конкретных излишне начисленных налогов в решении не лишает истца права в установленном налоговым законодательством порядке представить уточненные расчеты для внесения ответчиком изменений в лицевой счет и не нарушает его прав. Самостоятельно определить суммы налогов, подлежащие уменьшению вследствие излишнего начисления, арбитражный суд не вправе.
Признание судом частично недействительными пунктов 1.3.1, 1.4.1, полностью пунктов 1.3.2, 1.4.2 решения ответчика № 06-11/470 от 05.08.98 с изменениями от 10.11.98 № 13551, вследствие необоснованности его выводов, в результате ненадлежащего исследования и оценки первичных документов, не лишает его возможности осуществить проверку правильности уплаты истцом НДС, акциза, в том числе возмещения из бюджета, за указанный период и применить в случае выявления налоговых нарушений ответственность, предусмотренную действующим налоговым законодательством.
Требование истца в части признания недействительным решения ответчика о взыскании суммы заниженного налога на добавленную стоимость в размере 38059 руб. не подлежат удовлетворению. Как установлено ответчиком в ходе проверки, истцом в декабре 1997 г. отнесен в Дт 68 "расчеты с бюджетом по НДС" НДС в сумме 38059 рублей по приобретенной у ООО "Меркурий" водке на сумму 228355 рублей, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Документы, подтверждающие оплату, отсутствуют. В судебное заседание истец в доказательство уплаты суммы налога, отнесенной к зачету, представил акт сверки, подписанный представителем ООО "Меркурий", согласно которому сумма 80000 руб., составляющая НДС, уплачена полностью. Суд не принимает акт сверки как доказательство уплаты налога поставщику, т.к. действующим законодательством вообще не предусмотрена такая форма расчетов между участниками гражданского оборота путем составления двухсторонних актов сверки. Акт сверки свидетельствует лишь об объеме исполненных обязательств каждым участником сделки. Решение ответчика о взыскании заниженного НДС в сумме 38059 рублей является обоснованным.
Требование истца о признании частично недействительным пункта 1.1.1 оспариваемого решения на сумму 43740 руб., составляющую отрицательную разницу по акцизам, возникшую в марте 1998 г. по продукции, отгруженной до 18 февраля 1998 г., и согласно Закону РФ "Об акцизах" (в редакции ФЗ РФ от 14.02.98 № 29-ФЗ) относящуюся на финансовый результат, не подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему основанию:
В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об акцизах", в отношении подакцизных товаров, отгруженных до даты вступления в силу Федерального закона, предусматривающего право отнесения отрицательной разницы на финансовый результат, исчисление и уплата налога производится в ранее установленном порядке по ранее действовавшим ставкам.
Федеральный закон РФ № 29-ФЗ от 14.02.98 вступил в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 18.02.98 Отрицательная разница по акцизам в сумме 43740 руб. хоть и образовалась в марте 1998 г., но по подакцизным товарам, отгруженным до 18.02.98, что не отрицается истцом. До 18.02.98, согласно статье 5 "Порядок исчисления и уплаты акциза" Закона РФ "Об акцизах" (в редакции ФЗ РФ от 10.01.97 № 12-ФЗ), отрицательная разница между суммами акциза, уплаченными на территории Российской Федерации по подакцизным товарам, использованным в качестве сырья, включая давальческое, для производства других подакцизных товаров, и суммами акциза по реализованным готовым подакцизным товарам к зачету в счет предстоящих платежей в бюджет или возмещению из бюджета не подлежит. Отрицательная разница в сумме 43740 рублей подлежала отнесению на счет 81 (прибыль, остающаяся в распоряжении), что и было сделано истцом правильно. Право отнесения на финансовые результаты на основании изложенного, суд считает, у истца не возникло.
Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (статья 54 Конституции Российской Федерации).
С 01.01.99 вступил в действие Налоговый кодекс РФ, предусматривающий более мягкую ответственность за налоговые нарушения, чем установленная Основами. Руководствуясь ст. 54 Конституции Российской Федерации, суд считает возможным применить ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ к нарушениям, установленным ответчиком в результате проверки и не оспариваемым истцом. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, что выявлено при выездной налоговой проверке налоговым органом, согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм. При этом обязанность уплатить налог у налогоплательщика не прекращается. На основании изложенного суд, применив положения Налогового кодекса РФ, считает: следует признать недействительными решение ответчика в части пункта 1.1.1 в сумме взысканий по 395335 рублей (35% налога на прибыль от суммы заниженного дохода составит 212872 руб.; 608207 руб. - 212872 руб.); по пункту 1.1.2 в сумме 565633 руб. (20% от суммы неуплаченного налога - 42574 руб.); по пункту 1.1.3 в сумме 21287 руб. (Налоговым кодексом РФ не предусмотрена ответственность за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка); по пункту 1.2.2 в сумме 7526 рублей (20% от суммы налога на прибыль, не оспариваемой истцом, 9408 руб.).
Требования истца в части признания недействительным пункта 1.1.4 о взыскании пени в сумме 45150 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.
По пунктам 1.2.3, 1.3.3, 1.4.3 оспариваемого решения производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований, принятым судом в соответствии со ст. 37 АПК РФ.
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 95 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при уплате госпошлины по делу истец излишне уплатил 49 рублей, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины, истцу следует возместить из доходов федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 790 рублей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 1999 г. № А52/2235/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Пскову (далее - ГНИ) от 05.08.98 № 06-11/470 о применении финансовых санкций за занижение объектов обложения акцизами, налогами на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на добавленную стоимость (далее - НДС) и взыскании пеней.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил предмет иска и просил признать недействительным решение ГНИ от 05.08.98 № 06-11/470 с изменениями от 10.11.98 № 13551 в части применения финансовых санкций в виде взыскания 43470 рублей заниженной прибыли за март 1998 года (пункт 1.1.1); штрафа в том же размере (пункт 1.1.2); 21287 рублей штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога (пункт 1.1.3); 45150 рублей пеней; 566195 рублей заниженного налога на прибыль (пункт 1.2.1); штрафа в том же размере (пункт 1.2.2); 874264 рублей заниженного НДС; штрафа 100% от суммы заниженного НДС; 1850200 рублей заниженного акциза (пункт 1.4.1); 4209927 рублей штрафа за занижение акцизов (пункт 1.4.2); 2094 рублей сокрытого налога на пользователей автомобильных дорог (пункт 1.5.1); штрафа в том же размере (пункт 1.5.2); 75839 рублей пеней (пункт 1.5.3). ЗАО также просит уменьшить размер начисленных к уплате в бюджет по пункту 2 решения сумм НДС до 536329 рублей и акцизов до 4021342 рублей. Одновременно истец отказался от исковых требований о признании недействительным решения ГНИ в части взыскания пеней по НДС, акцизам и прибыли. Данные изменения предмета иска и отказ приняты судом.
Решением суда от 08.02.99 признано недействительным решение ГНИ в части применения финансовых санкций и взыскания пеней в сумме 10797401 рубля; в части отказа от иска и признания недействительным пункта 2 производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить и в иске отказать по следующим основаниям:
- необходимость применения судом на основании пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при определении объекта обложения налогом на прибыль при реализации пива и винных напитков письма Госналогслужбы России и Минфина России от 21.12.93 № 437, а не Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных Минэкономики России от 06.12.95 за № СИ-484/7-982, поскольку ГНИ применила не рыночные цены, а максимальные цены, по которым истец реализовывал аналогичную продукцию в течение 30 дней до ее реализации по ценам, не превышающим ее фактическую себестоимость;
- неправильное применение судом пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 № 685 и пункта 3 письма Госналогслужбы России от 28.06.96 № ПВ-6-09/450 при рассмотрении вопросов о технической ошибке ЗАО, выявленной и самостоятельно исправленной им до проведения налоговыми органами проверки, то есть отсутствию оснований для применения ответственности по статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" по НДС и акцизам;
- несоответствие пункту 10 Инструкции ГНС России от 21.07.96 № 43 и фактическим обстоятельствам дела принятия судом в подтверждение иска расчетов ЗАО по определению оборотов и сумм, подлежащих внесению, НДС и акцизов, поскольку в первичных документах они либо не были выделены отдельной строкой, либо не уплачены поставщикам, а сама сумма удовлетворенных требований в конечном счете оказалась больше оспариваемой истцом;
- невозможность применения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации к решению ГНИ о применении санкций, вынесенному до 01.01.99.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ГНИ провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО за период 01.01.97 - 01.04.98. При этом установлены нарушения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт и принято решение о взыскании заниженной прибыли, налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, акцизов, штрафов в размере тех же сумм, а также пеней.
В частности, налоговая инспекция установила, что истец в отдельные периоды осуществлял реализацию товаров по ценам ниже фактической себестоимости. В этом случае для целей налогообложения следовало исходить из максимальных цен, по которым истец реализовывал аналогичную продукцию в течение 30 дней до ее реализации по ценам, не превышающим ее фактическую себестоимость. Налогоплательщик, определяя облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот, исходил из фактических цен реализации. В результате оказались заниженными объекты обложения налогами на прибыль и на добавленную стоимость. К истцу применены финансовые санкции в виде доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, штрафа в размере 100 процентов от этой суммы и начислены пени по подпунктам "а" и "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Свои расчеты налоговая инспекция произвела в соответствии со следующими положениями законодательства.
Пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен порядок налогообложения прибыли организаций, реализующих продукцию (работы, услуги) по ценам не выше фактической себестоимости.
При этом по общему правилу для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации (абзац 1 пункта 5).
В абзацах 2 и 3 этого же пункта изложен специальный порядок налогообложения прибыли, применяемый в случаях, являющихся исключением из общего правила.
В частности, согласно абзацу 3 пункта 5 максимальные цены реализации продукции применяются для целей налогообложения в том случае, когда организация в течение 30 дней до реализации продукции по ценам, не превышающим ее фактической себестоимости, реализовала (реализовывала) аналогичную продукцию по ценам выше ее фактической себестоимости.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", определяющей облагаемый оборот, при обмене товарами (работами, услугами) по ценам не выше себестоимости облагаемый оборот определяется исходя из рыночных цен, сложившихся на момент обмена или передачи (в том числе и на биржах), но не ниже цен, определенных с учетом фактической себестоимости товаров (работ, услуг). Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" также предусматривает, что по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации.
Как выявлено судом, при исчислении налога ответчик фактически использовал пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 10.08.94 № 1667 "Об уточнении действующего порядка взимания налога на прибыль и налога на добавленную стоимость", устанавливающего, что при обмене предприятиями продукцией (работами, услугами) выручка (оборот) для расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость определяется исходя из средней цены на аналогичную продукцию (работы, услуги), реализованную за последний месяц, а в случае отсутствия реализации такой продукции за указанный период - исходя из последней цены, но не ниже себестоимости. Вместе с тем в проверяемый период данная норма в силу Указа Президента Российской Федерации от 18.11.95 № 1158 прекратила свое действие и не могла быть применена к отношениям по уплате налогов.
Таким образом, следует признать, что позиция ГНИ не соответствует закону, поскольку изменения и дополнения, внесенные в законодательство о налоге на прибыль и НДС, позволяли в определенных случаях коммерческим организациям при определении цены исходить из рыночных цен, сложившихся на территории соответствующего рынка сбыта, с учетом падения сезонного спроса на определенные товары, изменения ассортимента и необходимости осуществления деятельности по распространению новой продукции.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в акте проверки отсутствуют сведения о фактических затратах предприятия по реализации товаров и об уровне их рыночных цен. Представленные истцом в обоснование своих доводов документы были оценены судом. Исходя из норм статьи 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" рыночные цены определяются на товарном рынке - сфере обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами. Таким образом, налогоплательщик правомерно исходил из указанной публично-правовой нормы при определении рыночной цены.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Прямые доказательства, опровергающие данные, представленные ЗАО, об уровне рыночных цен на оптовую продажу пива и о возможности приведения в качестве аналогии цен на продукцию истца различного наименования, подтвержденные заключениями специалистов, ответчик суду не представил.
Как уже указывалось выше, в Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" содержится положение о том, что при реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. Но это положение применимо лишь в том случае, если рыночные цены не были ниже фактической себестоимости продукции данного предприятия - абзац 4 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Если сложившиеся рыночные цены оказались ниже фактической себестоимости, для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.
Пунктом 18 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 № 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" разъяснен общий порядок определения облагаемой данным налогом базы и исчисления налога, согласно которому при исчислении налогооблагаемой базы из выручки от реализации продукции (работ, услуг) исключаются налог на добавленную стоимость, акцизы (по организациям-изготовителям подакцизных товаров), налог на реализацию горюче-смазочных материалов (по организациям, реализующим горюче-смазочные материалы), экспортные пошлины (по организациям, осуществляющим экспортную деятельность), лицензионные сборы за производство, розлив и хранение алкогольной продукции, суммы установленных процентных надбавок к розничным ценам на радиоприемники и телевизоры.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 14.10.98 указал, что сравнительный анализ статей 4 и 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и вышеназванной Инструкции Госналогслужбы № 30 в редакции изменений от 27.05.97 № 6 свидетельствует о том, что специальный порядок исчисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на реализацию ГСМ при реализации товаров (работ, услуг) по ценам не выше (ниже) фактической себестоимости не соответствует действующему законодательству и соответственно признал их незаконными и недействительными. Данное решение суда общей компетенции является обязательным и подлежит исполнению всеми государственными органами и судами.
При указанных обстоятельствах суд при принятии решения сделал правильный вывод о том, что ГНИ не представила достаточных доказательств правомерности доначисления налогов на прибыль и НДС, а в части налога на пользователей автомобильных дорог ее требования вообще не основаны на нормах Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Кроме того, специальная конструкция подпункта "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривала возможность взыскания за занижение объектов обложения налогом на прибыль штрафа в размере доначисленного налога, следовательно, и в данной части решение ГНИ не соответствовало закону.
Как установлено судом, до начала проверки и составления акта ЗАО самостоятельно аудиторской проверкой определило наличие у него технических ошибок в налоговой отчетности предыдущих периодов и представило исправленные декларации (расчеты) по косвенным налогам, которые не были приняты ГНИ ввиду начала проведения документальной проверки организации на основании предписаний руководителей Госналогслужбы России и ГНИ. За данные нарушения проверяющие применили к истцу ответственность, предусмотренную подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Не согласившись с данными действиями ГНИ, ЗАО обратилось в суд с требованием признать недействительным решение ГНИ о применении к обществу штрафных санкций, считая, что им самостоятельно до начала проверки и составления акта исправлены технические ошибки, сделанные при составлении налоговой отчетности, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафов, с чем согласился и суд первой инстанции, удовлетворив иск.
Вместе с тем, пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 № 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" установлено, что технические ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиком и своевременно доведенные до сведения налоговых органов, не являются налоговыми нарушениями.
В целях выполнения Указа Госналогслужба России письмом от 28.06.96 № ПВ-6-09/450 (пункт 3) разъяснила, что если налогоплательщик самостоятельно и своевременно до проверки налоговым органом выявил ошибки, в результате которых в бюджет не были уплачены либо не полностью уплачены суммы налогов и других обязательных платежей, и в установленном порядке внес исправления в бухгалтерскую отчетность, в расчеты по налогам и платежам, произвел уплату причитающихся сумм, то допущенные ошибки налоговыми нарушениями не считаются. В таких случаях с налогоплательщика не взыскиваются пени за несвоевременную уплату налогов и других обязательных платежей.
Организация при выявлении в отчетном году занижения сумм налога за прошлые годы сообщает налоговому органу о доначисленной сумме налога и перечисляет ее в бюджет.
В случае, если налогоплательщик выявляет занижение объектов налогообложения за прошлые годы или истекшие периоды отчетного года, он представляет в налоговый орган сведения о сумме налога, его уточненный расчет за прошлые годы или истекшие периоды текущего года, не дожидаясь срока представления расчета за отчетный период. Доначисленная организацией и перечисленная в бюджет сумма налога должна быть зачтена в счет уплаты задолженности.
При этом исправления в бухгалтерскую отчетность вносятся в соответствии с пунктом 36 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 26.12.94 № 170.
Поскольку в данном случае истец внес исправления в соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность, но не выполнил требование о перечислении сумм налоговых платежей, следует признать, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует как нормам права, действовавшим на момент вынесения решения налоговым органом, так и статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем имеются основания для отмены решения ГНИ, но по иным основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 25.04.95 № 63-ФЗ) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В пункте 19 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 № 39 уточнено, что вычету в конкретном отчетном периоде подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы. Таким образом, налог по материальным ресурсам принимается к зачету в том отчетном периоде, когда ресурсы приобретены (оприходованы), а не в тех отчетных периодах, в которых они будут фактически израсходованы.
Следовательно, в связи с изменением порядка исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет (в соответствии с Законом от 25.04.95), завышение предприятием стоимости приобретенных (оприходованных) в отчетном периоде материальных ресурсов не могло привести к занижению добавленной стоимости и оборотов по реализации товаров. Сходный порядок установлен и Законом Российской Федерации "Об акцизах".
Поскольку в основном именно названные нарушения были установлены в результате проведения аудиторской проверки и проверки ГНИ, то они не могут быть квалифицированы как неучет объекта налогообложения и повлечь применение ответственности, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Кроме того, ответчик не представил раздельный расчет по основаниям доначисления налогов (по завышению входных НДС и акцизов и полученных от покупателей), то есть требования о взыскании штрафа с налогоплательщика не обоснованы по размеру.
Учитывая вышеприведенное, следует признать, что оснований для отказа в удовлетворении иска и в данной части не имеется.
Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении обстоятельств, являющихся основанием иска, истец обязан проанализировать нормы материального права, подлежащие применению, поскольку именно в этих нормах заложена модель спорного правоотношения - база, являющаяся основанием иска. Следовательно, истец обязан указать те нормы права, которые, с его точки зрения, неправильно применены налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска, в исковом заявлении необходимо привести, а также приложить к материалам дела предусмотренные статьей 52 АПК РФ доказательства.
На налоговый орган в данном случае в силу пункта 1 статьи 53, статей 109 и 119 АПК РФ возлагается обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, и возражения, связанные со своим пониманием норм права, подтверждающих правомерность вынесенного решения.
В соответствии со статьей 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
За правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения ответственность в соответствии с установленным порядком возлагается на налогоплательщика.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках.
Установив расхождения между данными, имеющимися в регистрах бухгалтерского учета (журнале-ордере № 6), и данными, содержащимися в налоговых декларациях, ГНИ выявила занижение сумм налоговых платежей, отразив их в акте проверки.
Факт нарушения порядка ведения бухгалтерского учета не оспаривается и самим налогоплательщиком. Однако, утверждая, что эти расхождения не являются следствием занижения оборотов по реализации продукции и могли быть вызваны другими причинами, истец представил суду многочисленные бухгалтерские документы, переписку с поставщиками и покупателями, их первичные документы, подтверждающие правильность данных налоговых деклараций, касающихся как оборота по реализации, так и сумм налоговых платежей, подлежащих внесению в бюджет.
Арбитражный суд правомерно принял во внимание указанные доводы истца и удовлетворил иск, исходя из того, что в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Истец представил договоры с покупателями и выставленные последним счета за отгруженные товары. Из сопоставления указанных документов видно, что при выставлении каждому конкретному покупателю счета продавец увеличивал подлежащую уплате покупателем стоимость товаров на сумму налога на добавленную стоимость, начисляя ее на согласованную по договору цену.
Поэтому в данном случае продавец имел право исходить из того, что суммы налога покупателями были уплачены независимо от невыделения их отдельной строкой в счетах и в расчетных документах.
В силу статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" сумма акциза определяется плательщиками самостоятельно. При этом сумма акциза в расчетных документах и первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах, выделяется отдельной строкой.
В случае использования в качестве сырья, включая давальческое, подакцизных товаров (за исключением подакцизных видов минерального сырья), по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства. Сумма акциза, подлежащая уплате по винам и напиткам виноградным и плодовым, уменьшается на сумму акциза, уплаченную на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства этих вин и напитков.
В таком же порядке, как и по НДС, ЗАО представило необходимые доказательства уплаты суммы акцизов по всем поставщикам подакцизных товаров, использованных для производства его продукции, и определило суммы, составив акты сверок с каждым из продавцов. Представлены, по требованию суда, и все необходимые расчеты, которые перепроверялись ГНИ с составлением дополнительного акта проверки от 03.11.98.
Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, руководствуясь при этом законодательством.
По статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен предоставить доказательства в подтверждение вынесенного им решения.
В данном случае ввиду недостаточности информации в актах проверок и решениях налоговой инспекции невозможно установить, какие нормы налогового законодательства нарушены предприятием и какие к нему применены санкции, поскольку проверка осуществлялась не на основе данных, содержащихся в платежных поручениях, кассовых отчетах, накладных, авансовых отчетах, журналах-ордерах по счетам, главных книгах за 1997 - 1998 годы и иных документах бухгалтерского учета. В актах проверок изложено содержание выявленных нарушений без указания причин расхождений выводов налоговой инспекции с данными предприятия; нет расчетов и не указаны основания применения финансовой ответственности по конкретным проверяемым периодам со ссылками на нормативные акты. В решениях налоговой инспекции сформулированы только примененные финансовые санкции, вместе с тем при проведении проверки инспекция нарушила Временные указания, утвержденные Госналогслужбой России, которые содержат, правда, лишь примерный перечень рекомендуемых вопросов и приемов проведения проверок налоговыми органами и допускают формальные отступления от рекомендаций. Сам же по себе акт не может служить единственным основанием для применения налоговым органом санкций. Обоснование занижения объектов налогообложения только ведением бухгалтерского учета с нарушением законодательства (с чем, кстати, и не спорит истец) без анализа фактических причин расхождения сводных регистров и при наличии возражений истца требует перепроверки характера хозяйственных операций, их соотношения с данными сводной бухгалтерской отчетности.
Пунктами 1 "а" и "в" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлена ответственность в виде взыскания суммы налога и штрафа в размере той же суммы за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и взыскания пеней за задержку уплаты налога. Факт сокрытия либо неучета объекта налогообложения должен объективно существовать на момент выявления этого нарушения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального обоснования в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговыми органами примененной к налогоплательщику ответственности. В данном случае недостатки в оформлении не дают оснований для переоценки и возможного доначисления налогов по акту ГНИ, поскольку вышестоящий суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе разрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а в своих оценочных суждениях суд первой инстанции самостоятелен и независим, не связан какими-либо формальными предписаниями, ему не может быть навязана оценка извне.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика по данным эпизодам связаны с новым исследованием обстоятельств дела судом третьей инстанции, что в силу статей 165, 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует полномочиям кассации. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.
Поскольку в налоговых расчетах истец занизил объект обложения рядом налогов, ГНИ на момент вынесения оспариваемого решения правомерно применила к нему ответственность за занижение объектов обложения НДС на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", однако при вынесении решения на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации суд привел примененные ГНИ меры ответственности в соответствие с нормами пункта 1 статьи 122 данного Кодекса.
ГНИ правомерно указала в жалобе, что поскольку в данном случае рассматривается спор о признании недействительным решения ГНИ, вынесенного до вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации, а не спор о возврате сумм списанных санкций либо о взыскании их в судебном порядке, то в силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" оснований для изменения (снижения) ответственности, указанной в ненормативном акте налоговых органов, не имелось.
Но учитывая, что решение ГНИ при его последующем исполнении должно быть приведено в соответствие вышеназванным нормам и суммы санкций с истца не списаны до настоящего времени, а в части, превышающей ответственность, установленную статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вообще не подлежат взысканию, суд кассационной инстанции считает возможным не изменять решение суда первой инстанции и в данной части.
В необжалованной части решения нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
