|  |
Справка Псковского областного суда от 10.02.1999
"О работе судебной коллегии по уголовным делам за II полугодие 1998 года"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О РАБОТЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА II ПОЛУГОДИЕ 1998 ГОДА
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
В течение 12 месяцев 1998 года в кассационном порядке рассмотрено 1149 дел в отношении 1355 человек, из них в отношении 1280 человек по жалобам и протестам на приговоры судов.
Результаты кассационного рассмотрения следующие:
- оставлены приговоры без изменения в отношении 1135 чел. (88,7%);
- отменены приговоры в отношении 54 чел. (4,2%);
из них 9 оправданных;
- изменены приговоры в отношении 91 чел. (7,1%).
Президиумом областного суда за 12 месяцев истекшего года отменены приговоры в отношении 7 человек (в том числе 4 вместе с кассационными определениями), изменены приговоры в отношении 15 лиц (из них 10 с изменением кассационных определений).
Всего за 1998 год отменены в кассационном и надзорном порядке приговоры в отношении 60 и изменены в отношении 106 человек.
В течение 2-го полугодия 1998 года в кассационном порядке рассмотрено 531 дело в отношении 608 человек, из них по жалобам и протестам на приговоры судов в отношении 575 человек.
Результаты кассационного рассмотрения следующие:
- оставлены приговоры без изменения в отношении 503 человек (87,5%),
- отменены приговоры в отношении 25 человек (4,3%),
- изменены приговоры в отношении 47 человек (8,2%).
В надзорном порядке во 2-м полугодии отменены 3 приговора (из них 2 вместе с кассационным определением) и изменены 8 приговоров (из них 5 вместе с кассационными определениями).
Отмена приговоров
Приговоры судов во 2-м полугодии 1998 года отменялись по мотивам:
- мягкости назначенного наказания в отношении 10 человек
- неисследованности материалов дел в отношении 14 человек
- нарушение норм УПК в отношении 1 чел.
- с прекращением производства по делу 3 чел.
К. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью З., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Признав в действиях К. наличие состава преступления, суд не учел в должной мере обстоятельства предшествовавшие этому, а именно то, что З., бывший сожитель К., будучи в нетрезвом виде, в ночное время самовольно пришел в квартиру К., угрожал расправой, а затем стал ее избивать, причинив К. кровоподтеки лица, а также перелом костей носа. Полагая, что З. будет продолжать свои насильственные действия, поскольку тот, намереваясь спать в ее квартире, разделся, К., находясь в состоянии беременности и опасаясь потерять ребенка, защищая свою жизнь и здоровье, нанесла З. удар ножом в спину.
Судебная коллегия, полагая, что К. действовала в состоянии необходимой обороны, приговор отменила и дело производством прекратила.
По аналогичным основаниям в надзорном порядке отменен приговор в отношении Д.
Ч. был признан виновным в том, что 12 марта 1997 года по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, прибыл на 25 км шоссе Псков - Рига, где остановил автомашину, в которой ехали Н. и И. После этого Ч., угрожая автоматом, а сообщник, одетый в форму работника милиции, угрожая пистолетом, потребовали у потерпевших деньги и, получив около 8 млн. неденоминированных рублей, скрылись.
Виновность Ч. в разбойном нападении суд обосновал показаниями потерпевших, которые на предварительном следствии опознали его как участника разбойного нападения.
При этом суд оставил без внимания то, что опознание было проведено с нарушением требований закона и отверг показания свидетелей, утверждавших, что Ч. не мог совершить разбой, поскольку в момент преступления находился в Пскове.
Впоследствии в г. Москве были задержаны два преступника, которые сознались в совершении ряда преступлений, в том числе и разбое, совершенном 12 марта 1997 года. Данные лица дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, выдали форму работника милиции, оружие; их опознали потерпевшие.
Президиум областного суда, рассмотрев заключение прокурора области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил приговор за отсутствием в действиях Ч. состава преступления.
Из общего количества приговоров, отмененных по мотивам мягкости назначенного наказания приговора, в отношении 7 человек отменены в связи с неправильным применением уголовного закона.
П., будучи ранее судим за совершение преступления условно, в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление (ст. 158 ч. 2 УК РФ). Суд, назначив П. окончательно наказание по совокупности приговоров, в нарушение требований ч. 5 ст. 74 УК РФ не отменил условное осуждение и повторно применил ст. 73 УК РФ.
По аналогичным основаниям отменен приговор в отношении Б.
Д. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Наказание осужденному суд назначил без учета рецидива, что явилось основанием к отмене приговора по кассационному протесту прокурора.
Также отменен приговор в отношении К., поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, не превышает неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
С. суд признал виновным по ст. 157 ч. 1 УК РФ и назначил наказание в виде исправительных работ, не указав в резолютивной части приговора размер ежемесячных удержаний части заработка осужденного в доход государства.
Судебной коллегией были отменены приговоры по мотивам мягкости назначенного наказания, в связи с необоснованным применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против личности. Так по протестам прокурора отменены приговоры в отношении М. и Б., осужденных по ст. 13 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, а также в отношении Д., осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Судебной коллегией был отменен приговор по мотивам мягкости назначенного наказания в связи с несоответствием наказания тяжести совершенных преступлений и личности виновного в отношении К. по ст. 109 ч. 1 УК РФ.
В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменен приговор в отношении Ф., который был осужден по ст. 115 УК РФ, хотя дело возбуждалось по ст. 119 УК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу о нарушении требований ст. 254 УПК РФ, поскольку суд изменил существенно обвинение и тем самым нарушил право на защиту.
Приговоры в отношении 14 человек (в том числе 5 оправданных) отменены в связи с неисследованностью материалов дела.
О. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище и причинившей значительный ущерб. Приговор отменен, поскольку в материалах уголовного дела не имеется описания строения, из которого было совершено хищение, а кроме того, не установлены собственник и стоимость похищенного имущества.
В связи с неисследованностью личности виновного отменен приговор в отношении Д., осужденного за совершение кражи и грабежа. Ни органы следствия, ни суд не исследовали вопрос о вменяемости Д., хотя тот неоднократно находился на излечении в психиатрических больницах, состоял на учете у психотерапевта, был освобожден по состоянию здоровья от воинской обязанности, в быту был неуравновешен, агрессивен.
Изменение приговоров
В течение 2-го полугодия 1998 года в кассационном и надзорном порядке приговоры изменялись в отношении 56 человек.
Приговоры судов изменялись:
- с переквалификацией преступления в отношении 31 человека,
- без переквалификации преступления, со снижением наказания в отношении 35 человек.
В связи с ошибочной квалификацией действий осужденных по п. "в" ч. 3 ст. 158 (161) УК РФ изменены приговоры в отношении 8 человек (из них в отношении 6 человек в кассационном порядке).
В основном суды ошибочно учитывали как две судимости случаи повторного осуждения лиц в порядке ч. 5 ст. 69 (ч. 3 ст. 40) УК РФ.
Приговоры изменялись в связи в тем, что суды допускали ошибки при определении форм хищения.
Суд ошибочно квалифицировал действия П. по ст. 158 УК РФ, поскольку похищенное имущество (стиральная машина и холодильник) было вверено виновному вместе с другими вещами самим потерпевшим.
К. осужден за грабеж. В основу обвинения в открытом хищении чужого имущества суд положил то обстоятельство, что будучи застигнут на месте преступления свидетелем Я., К. стал отбиваться палкой, а затем бросился бежать с похищенным имуществом.
Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку, согласно показаниям Я., после требования прекратить преступные действия, К. бросил похищенное и стал убегать. Насилие к Я. было применено не с целью удержания похищенного, а в ответ на насилие со стороны свидетеля.
Судебная коллегия, переквалифицировала действия К. с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 30, 158 ч. 2 УК РФ.
Г. с целью хищения денег, взяв кусок асфальта, вошел в помещение ларька и, замахнувшись на продавщицу, потребовал выручку. Продавщица закричала и стала звать на помощь, а Г. убежал.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия Г. не содержат состава разбоя, поскольку завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия, носившего неопределенный характер, и потерпевшая, не испугавшись угрозы, оказала преступнику сопротивление.
Приговор изменен и действия виновного переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 УК РФ.
Приговор суда в отношении К. и Т. изменен в связи с тем, что суд ошибочно квалифицировал действия виновных как оконченное преступление.
Фактически К. и Т. были задержаны работниками милиции при совершении кражи из магазина и их действия следовало квалифицировать как покушение на совершение кражи.
Судебная коллегия изменяла приговоры судов в связи с тем, что суды необоснованно признавали лиц соисполнителями преступлений, в то время как те являлись пособниками и непосредственного участия в совершении хищений не принимали: дело М., дело К.
Некоторые приговоры изменены в связи с отменой приговора в части осуждения и оставлены без изменения более тяжкого обвинения.
Л. Павел и Петр признаны виновными в том, что с целью последующей сдачи металла похищали с могил на кладбище надгробия.
Правильно осудив данных лиц по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" и ст. 244 ч. 2 п. "а" УК РФ, суд излишне квалифицировал их действия по ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Л. был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с тем, что в багажнике его автомашины были обнаружены ножи, являющиеся холодным оружием.
Судебная коллегия в этой части приговор отменила, указав, что обстоятельства приобретения ножей не установлены, а перевозка холодного оружия не является формой ношения оружия.
А. и С. осуждены по ст. 119, 115 (116) УК РФ. Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения данных лиц по ст.ст. 115 (116) УК РФ, поскольку дела в этой части возбуждались не судом, а начальником милиции.
Без переквалификации преступления снижено наказание в отношении 35 человек, из них в отношении 19 человек в связи с неправильным применением закона.
Приговоры в отношении 7 человек изменены в связи с тем, что при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, суды складывали условное и реальное наказание, что законом не предусмотрено.
Такие ошибки допущены в отношении 4 осужденных.
Судебная коллегия изменила приговор и снизила наказание осужденному С., поскольку суд при назначении наказания по совокупности приговоров допустил арифметическую ошибку.
По приговорам в отношении 16 человек снижалось наказание как не соответствующее содеянному и данным о личности виновных.
Кроме этого, за 12 месяцев 1998 года из 55 опротестованных определений (постановлений) о направлении дел на дополнительное расследование отменены 41 или 74,5%.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
