|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 11.02.1999 № А52/3535/98/1]
Арбитражный суд отказал в иске к комитету потребительского рынка Псковской области и Главному финансовому управлению Псковской области о взыскании убытков, возникших в связи с аннулированием действия лицензии на оптовую реализацию готовой алкогольной продукции.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 1999 г. № А52/3535/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Арбитражный суд Псковской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Северо-Запад" к комитету потребительского рынка Псковской области к Главному финансовому управлению Псковской области о взыскании 694374 руб. 51 коп.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков 694374 руб. 51 коп., в т.ч.: 126671 руб. - упущенная выгода, 570282 руб. 67 коп. - реальный ущерб (239719 руб. 07 коп. - по договору с Киришским биохимическим заводом; 12235 руб. 76 коп. - плата за аренду помещения, оплата электроэнергии; 27644 руб. 40 коп. - заработная плата работникам ООО "Северо-Запад"; 3200 руб. 28 коп. - плата за пользование телефоном; 660 руб. - плата за программное обеспечение; 10643 руб. 10 коп. - отчисления во внебюджетные фонды; 2566 руб. 66 коп. - плата за аренду автомашины; 8933 руб. 33 коп. - ущерб от списания уничтоженной продукции с просроченной датой реализации; 262100 руб. 91 коп. - ущерб от списания продукции, не имеющей специальной марки нового образца).
В судебном заседании истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков 319752 руб. 22 коп., в т.ч.: 39460 руб. - упущенная выгода, 280292 руб. 22 коп. - реальный ущерб (381 руб. - плата за техническую поддержку программного комплекса "Оптовый склад" ЗАО "ТехноСофт"; 12859 руб. 43 коп. - заработная плата работникам ООО "Северо-Запад"; 4950 руб. 88 коп. - отчисления во внебюджетные фонды; 262100 руб. 91 коп. - ущерб от списания алкогольной продукции, не имеющей специальной марки нового образца).
Ответчики иск не признали, сославшись на его неосновательность.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей оплате госпошлины в связи с отсутствием средств на расчетном счете.
Суд в силу п.п. 1, 4 ст. 37 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:
12.05.98 комитет потребительского рынка Псковской области издал Приказ № 15 об аннулировании действия лицензии истца А000919 регистрационный номер 118 от 08.09.97 на оптовую реализацию готовой алкогольной продукции. Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.98 по делу № А52/1234/98/2 вышеуказанный Приказ признан недействительным. Истец считает, что в результате издания комитетом потребительского рынка Псковской области незаконного акта (Приказ от 12.05.98 № 15), ему причинены убытки в сумме 319752 руб. 22 коп. (за период с 21.05.98 по 24.06.98), в т.ч. 280292 руб. 22 коп. - реальный ущерб, 39460 руб. - упущенная выгода, которые просит взыскать с ответчиков.
Суд полагает, что требования истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме 39460 руб. не доказаны. Расчет упущенной выгоды истец произвел лишь исходя из балансовой прибыли, полученной в январе - апреле 1998 г. от оптовой торговли алкогольной продукцией. Однако анализ представленных истцом документов (баланс, отчеты о прибылях и убытках, показатели прибыли) показал, что размер прибыли с января по апрель 1998 г. неустойчив, имеет тенденцию к уменьшению (в январе прибыль составила 194919 руб., в феврале - 117448 руб., в апреле - 22255 руб., в марте - убыток от оптовой реализации алкогольной продукции - 199329 руб.). Истец не представил суду (несмотря на запросы) ни одного договора на оптовую реализацию алкогольной продукции в спорный период. От использования Временной методики определения размера убытков, рекомендованной Госарбитражем СССР (от 28.12.90), истец отказался, пояснив в судебном заседании, что она не подлежит применению по настоящему делу.
Требование истца в части взыскания убытка в сумме 262100 руб. 91 коп. от уничтожения алкогольной продукции, не имеющей специальной марки нового образца, суд считает недоказанным. Суд пришел к такому выводу, исходя из следующего. Согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.97 № 1628 на территории РФ с 01.04.98 запрещено производство, а с 01.06.98 - реализация и продажа крепких алкогольных напитков, произведенных на территории Российской Федерации, без наличия специальной марки. Постановление опубликовано в "Российской газете" 01.10.98. Однако согласно предоставленным истцом данным, имея по состоянию на 01.01.98 899 бутылок алкогольной продукции с марками старого образца (получены в октябре - декабре 1997 г.), истец закупил 101453 бутылки (с января 1998 г. по 24.04.1998) алкогольной продукции с такими же марками, т.е. действовал в условиях повышенного коммерческого риска.
В подтверждение ущерба от уничтожения алкогольной продукции с марками устаревшего образца истец предъявил суду ксерокопии актов, составленных в одностороннем порядке (с участием лишь работников ООО "Северо-Запад"): от 01.06.98 - о том, что винно-водочная продукция на сумму 263601 руб. 11 коп., замаркированная марками старого образца, непригодна к дальнейшей реализации; от 10.06.98 - о принятии решения об уничтожении данной продукции путем слива в канализацию; от 01.06.98 об утилизации винно-водочной продукции на сумму 262100 руб. 91 коп. Последний акт предъявлен 15.01.99 в судебное заседание, 26.01.99 суду предъявлена ксерокопия того же акта, но с исправленной на 10.06.98 датой. Представленные акты не дают суду оснований считать доказанными факт утилизации алкогольной продукции, а вместе с тем - наличие ущерба в сумме 262100 руб. 91 коп.
Кроме того, до 30.06.98 истец имел возможность реализовать остатки алкогольной продукции с маркой старого образца на основании распоряжения Администрации Псковской области от 02.06.98 № 371-р (данное распоряжение отменено 30.06.98 распоряжением Администрации Псковской области № 465-р).
Требования истца в части взыскания ущерба в сумме 12859 руб. 43 коп. в связи с выплатой заработной платы работникам ООО "Северо-Запад" за период с 21.05.98 по 24.06.98, когда деятельность предприятия, как утверждает истец, не осуществлялась, отчислений во внебюджетные фонды в сумме 4950 руб. 88 коп., суд считает неосновательными, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между возникшими убытками, по мнению истца, и изданием ответчиком (комитетом потребительского рынка Псковской области) незаконного приказа от 12.05.98 № 15 об аннулировании действия лицензии А000919 на оптовую реализацию алкогольной продукции. Суд считает, что заработная плата начислялась в связи с осуществлением работниками ООО "Северо-Запад" обычных трудовых обязанностей, что подтверждается штатным расписанием, должностными инструкциями, платежными ведомостями на выдачу зарплаты, трудовыми соглашениями. Факт простоя с 21.05.98 по 24.06.98 документально не подтвержден, что не оспаривает истец в судебном заседании. Истец также не отрицает, что в спорный период происходила отгрузка товара в розницу, составлялись отчеты, декларации и прочее. Учитывая прописанное, а также то, что отчисления во внебюджетные фонды в сумме 4950 руб. 88 коп. произведены истцом в связи с начислением заработной платы (12859 руб. 43 коп.) согласно Закону РФ "О страховых тарифах", постановлениям Правительства РФ от 24.02.93 № 4543-1, от 27.12.91 № 2122-1 с последующими изменениями и дополнениями, суд считает, что требования истца о взыскании 4950 руб. 88 коп. также неправомерны.
По мнению суда, истец не доказал наличия причинной связи между понесенными расходами по оплате технической поддержки программного комплекса "Оптовый склад" и изданием ответчиком приказа от 12.05.98 № 15. Программный комплекс "Оптовый склад" использовался истцом в период с 21.05.98 по 24.06.98 для составления бухгалтерского баланса за 1-е полугодие 1998 г.; декларации оборота алкогольной продукции за тот же период; учета движения алкогольной продукции при отпуске ее в розничную торговлю, что подтвердил истец в судебном заседании.
Кроме того, согласно договору от 01.01.98 № 3 на оказание научно-технических услуг, заключенному истцом и ЗАО "ТехноСофт", приемка и оценка работ осуществляется на основании задания истца (п.п. 1.3), а оплата работ ЗАО "ТехноСофт" производится после подписания актов сдачи-приемки работ (п.п. 4.1), состав работ может изменяться (п.п. 6.3) по соглашению сторон (акт сдачи-приемки работ за май 1998 г., задание ЗАО "ТехноСофт" на май, июнь (с учетом п.п. 2.2, 3.1 договора) истец суду не представил). Из вышеуказанного следует, что условия договора позволяют исключить какие-либо убытки в случае приостановления деятельности ООО "Северо-Запад".
Учитывая изложенное, а также в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Суд полагает, что ходатайство истца об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие денежных средств на расчетном счете истца не является уважительной причиной, кроме того, истец помимо оптовой торговли осуществляет розничную торговлю, а также оказывает возмездные информационные услуги. В связи с изложенным госпошлину следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
