|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 15.02.1999 № А52/3131/98/1]
Включение в уставный капитал имущества, находящегося в государственной собственности, является ничтожной сделкой, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения и взыскал задолженность по арендной плате по основному иску
(вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.1999).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 15 февраля 1999 г. № А52/3131/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.98 по делу № А52/3131/98/1 удовлетворены исковые требования комитета по управления госимуществом Псковской области о взыскании с ОАО "Трансстройсервис" 41666 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 20000 руб. пени, а в удовлетворении встречного иска ОАО "Трансстройсервис" о признании договора аренды ничтожной сделкой отказано.
ОАО "Трансстройсервис" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить, а в иске КУГИ Псковской области отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, допустил ошибку в определении титула собственника имущества, являвшегося предметом договора аренды № 36 от 02.04.96.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.
Суд первой инстанции с должной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КУГИ Псковской области в объеме, указанном в решении, и отказе во встречном иске заявителю.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель и КУГИ Псковской области 02.04.96 заключили договор аренды № 36, в соответствии с которым заявитель получил в аренду нежилое помещение по адресу ул. Текстильная, 7 и обязался платить за него ежемесячно арендную плату.
В связи с тем, что с августа 1996 года заявитель арендную плату не вносил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность по арендной плате в сумме 41666 руб. 90 коп. и пени за несвоевременную ее уплату в сумме 20000 руб.
Обоснованно отказал суд первой инстанции и во встречном иске о признании договора аренды ничтожным.
Как видно из материалов дела и документов, представленных сторонами, спорное имущество (административно - бытовой корпус) было передано в июле 1989 года государственным Псковским областным проектно - строительным объединением "Псковгражданстрой" на баланс своему структурному подразделению - управлению механизации.
18.08.89 управление механизации заключило с объединением "Псковгражданстрой" договор арендного подряда, в соответствии с которым получило в аренду государственное имущество (основные фонды и оборотные средства) во временное пользование за плату для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором. Спорное помещение по этому договору в аренду передано не было, что подтверждается перечнем основных фондов к договору арендного подряда от 18.08.89 по состоянию на 01.07.89.
30.12.91 управление механизации "Псковгражданстрой" было зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо, арендующее основные фонды и оборотные средства у объединения "Псковгражданстрой" (решение № 1718 Псковского горисполкома). 21.10.92 КУГИ Псковской области было принято решение № 294-р о приватизации управления механизации "Псковгражданстрой", а 11.03.93 утвержден план приватизации и принято решение № 172 о преобразовании управления механизации в АООТ "Трансстройсервис".
24.03.93 АООТ "Трансстройсервис" было зарегистрировано распоряжением Администрации г. Пскова № 764-р.
При приватизации управления механизации спорное помещение, являющееся государственным имуществом на момент приватизации, было включено в уставный фонд АО как здание, приобретенное трудовым коллективом за время аренды, т.е. передано в частичную собственность. В связи с тем, что передача государственного имущества в частную собственность возможна лишь в порядке и способами, прямо предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", включение в уставный фонд заявителя спорного помещения таким способом является ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий, поскольку такой способ приватизации не только не предусмотрен действующим законодательством, но и грубо его нарушает.
Заявитель не представил никаких доказательств приобретения спорного помещения за счет средств, заработанных трудовым коллективом за время аренды. Более того, заявитель и сам не оспаривает того обстоятельства, что данное помещение на момент приватизации было государственным имуществом, о чем прямо указывает в своем встречном исковом заявлении.
В связи с тем, что субъекты гражданских правоотношений самостоятельно распоряжаются своими гражданскими правами, КУГИ Псковской области вправе был предложить заявителю устранить допущенные при приватизации спорного помещения нарушения закона, исключить это государственное имущество из уставного фонда АООТ и взять его в аренду, а заявитель был вправе согласиться с данным предложением.
При таких обстоятельствах заключение заявителем договора аренды спорного помещения 02.04.96 апелляционная инстанция также расценивает как добровольное согласие заявителя на применение последствий недействительности ничтожной сделки приватизации и оснований для признания данного договора ничтожным не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп. следует отнести на заявителя.
Следует довзыскать с заявителя в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2203 руб. 24 коп.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 1999 г. № А52/3131-98-1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ Псковской области) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Трансстройсервис" (далее - ОАО "Трансстройсервис") о взыскании 41666 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 98657 руб. 15 коп. пеней за просрочку платежа и о расторжении договора аренды от 02.04.96.
Определением от 23.11.98 требования о расторжении договора аренды выделены в отдельное производство.
ОАО "Трансстройсервис" иск не признало, в свою очередь обратилось со встречным иском о признании договора аренды от 02.04.98 ничтожным.
Решением от 15.12.98, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пеней удовлетворены с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Трансстройсервис" просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске КУГИ отказать, встречный иск удовлетворить.
По мнению ОАО "Трансстройсервис", административно - бытовой корпус и вагон - контора были приобретены им способом, предусмотренным законом Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации", и в порядке, предусмотренном Указами Президента Российской Федерации от 11.06.92 № 2980-1 и от 01.07.92 № 721.
Данное имущество было включено в стоимость уставного капитала ОАО "Трансстройсервис" как имущество, находящееся на его балансе, и вошло в стоимость акций. Как считает ответчик, ошибка, допущенная рабочей комиссией по приватизации в части распределения акций между КУГИ и трудовым коллективом приватизируемого предприятия, не является основанием для признания недействительной сделки приватизации в части включения спорного имущества в уставный капитал акционерного общества.
Не согласен ответчик и с выводом суда о том, что заключение договора аренды от 02.04.96 является добровольным согласием ОАО "Трансстройсервис" на применение последствий ничтожной сделки приватизации. Ответчик полагает, что распоряжение КУГИ от 09.02.96 № 19-р "О праве собственности государства на административно - бытовой корпус по ул. Текстильной, д. 7 и вагон - контору" свидетельствует о принудительном характере договора аренды от 02.04.96.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Трансстройсервис" было создано в процессе приватизации государственного арендного управления механизации "Псковгражданстрой" на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.01.92 № 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. В свою очередь государственное арендное управление механизации "Псковгражданстрой" (далее - управление механизации) было образовано 30.12.91 по решению собрания трудового коллектива, арендующего основные фонды и оборотные средства у проектно - строительного объединения "Псковгражданстрой" по договору арендного подряда от 18.08.89. При этом в состав имущества управления механизации было включено имущество, приобретенное за время работы в арендных условиях и являющееся собственностью трудового коллектива, и государственное имущество, переданное по договору арендного подряда, а также административно - бытовой корпус, переданный в июле 1989 г. с баланса проектно - строительного объединения "Псковгражданстрой" на баланс управления механизации.
В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривается сторонами, что в процессе приватизации управления механизации административно - бытовой корпус был ошибочно включен в акт стоимости имущества, приобретенного за время аренды.
Данные обстоятельства, по утверждению ответчика, повлекли только неправильное распределение акций между членами трудового коллектива и Фондом имущества Псковской области. В связи с этим, как полагает ответчик, КУГИ Псковской области незаконно издал распоряжения от 09.02.96 № 19-р "О праве собственности государства на административно - бытовой корпус по ул. Текстильной, 7 г. Пскова и вагон - контору" и от 30.04.96 № 62-р "О внесении изменений в план приватизации государственного арендного управления механизации "Псковгражданстрой".
С данными доводами ответчика кассационная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.
Из акта оценки коллективной доли имущества управления механизации от 11.03.93 и из разделов 3 и 4 плана приватизации усматривается, что административно - бытовой корпус был включен в стоимость акций, которые были безвозмездно переданы трудовому коллективу акционерного общества как их личный вклад в уставный капитал. Однако административно - бытовой корпус является государственной собственностью и не мог быть приватизирован таким образом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в имуществе акционерного общества незаконно оказалась государственная собственность, и, следовательно, план приватизации в этой части не отвечает требованиям закона. В связи с этим КУГИ Псковской области распоряжением от 09.02.96 № 19-р фактически принял решение об изъятии из собственности акционерного общества данного здания, которое им не выкупалось в процессе приватизации. Данное здание было передано ОАО "Трансстройсервис" по договору аренды от 02.04.96 № 36. Поэтому требование ответчика по встречному иску о признании договора аренды недействительным правомерно оставлено судом без удовлетворения по тем основаниям, что он не может считаться собственником спорного здания.
Согласно пункту 4 договора ОАО "Трансстройсервис" должно производить арендные платежи ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за текущим месяца. В случае просрочки исполнения обязательств стороны определили уплату пеней в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик не вносил арендную плату с марта 1996 г. по сентябрь 1998 г. В связи с этим суд обоснованно взыскал с него 41666 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 20000 руб. пеней за просрочку платежа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые судебные акты соответствуют законодательству, материалам дела и отмене не подлежат.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
