|  |
Вопросы - ответы Консультативного совета правоохранительных органов Псковской области (февраль 1999 год)
"Рекомендации по некоторым вопросам практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, прокуратурой, следователями и органами дознания городов и районов области"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО
И УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СУДАМИ
ПРОКУРАТУРОЙ, СЛЕДОВАТЕЛЯМИ И ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ
ГОРОДОВ И РАЙОНОВ ОБЛАСТИ
Вопрос: С учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 20-ФЗ от 30.01.1999, определивших понятие мелкого хищения чужого имущества (один минимальный размер оплаты труда), как следует учитывать отягчающие вину обстоятельства (с проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц и т.д.) при установлении явной малозначительности самого правонарушения?
Ответ: При установлении явной малозначительности хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты установленные по делу отягчающие обстоятельства самостоятельного значения не имеют.
Согласно ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Таким образом, при установлении отсутствия состава преступления какие-либо иные обстоятельства учитываться не могут.
Вопрос: Являются ли иным хранилищем стоящие вне здания электрораспределительный (трансформаторный) щит, газовая колонка и т.д., имеющие снаружи форму металлического, закрывающегося снаружи шкафа, внутри которых стационарно размещено, смонтировано и работает оборудование?
Ответ: С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года:
Металлический ящик, в котором размещен газовый баллон, а равно расположенные на открытой местности электрогазораспределительные щиты (колонки) не являются иным хранилищем, поскольку подобные контейнеры выполняют функции технологического, защитного характера, неразрывно связаны со смонтированным в нем оборудованием и функций хранения не выполняют. Способы проникновения на квалификацию не влияют. Соответственно, кражи газовых баллонов, элементов электрогазораспределительных щитов (колонок) в подобных случаях не подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (незаконное проникновение в иное хранилище).
Вопрос: По какой части ст. 166 УК РФ следует квалифицировать угон автомашины "Мерседес" стоимостью 100000 рублей?
Ответ: Угон автомашины "Мерседес" следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ. По ч. 3 ст. 166 УК РФ квалифицируются действия, в результате которых собственнику нанесен фактический материальный ущерб на сумму, превышающую 500 МРОТ (например, после угона виновный совершил ДТП, повлекшее повреждения автомобиля, оцененные в 100000 рублей).
Вопрос: Что понимается под "доходом" в ст. 171 УК РФ?
Ответ: На настоящее время при рассмотрении этого вопроса следует руководствоваться Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.1998 (дело № 1061 п. 98) по делу Кондратьевой Нины Ивановны, осужденной Нагатинским межмуниципальным судом Южного административного округа г. Москвы 8 января 1998 года по ст. 171 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Признавая Кондратьеву виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 УК РФ, суд исходил из крупного дохода, полученного в результате незаконного предпринимательства и составившего 23274000 рублей, за вычетом расходов, в частности, стоимости аренды торгового места, составивших 23260000 рублей.
Не соглашаясь с такой позицией, президиум городского суда указал, что в случае осуществления незаконной предпринимательской деятельности законодатель в термин "доход" вкладывает понятие выручки без учета расходов, в то время как налогообложению в соответствии со ст. 136 ГК РФ подлежат доходы, полученные на законном основании.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации высказала аналогичное мнение и указала, что незаконное предпринимательство сопряжено с извлечением неконтролируемого дохода, который следует понимать как совокупный (общий) доход, полученный гражданином, без вычета понесенных затрат.
Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушев А.Е. внес протест на постановление президиума Московского городского суда от 11.06.1998 и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.1998.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.
Диспозиция ст. 171 УК РФ не предусматривает такого понятия, как "неконтролируемый доход", а устанавливает термин "доход".
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции, уменьшенную на сумму расходов по этой операции.
В соответствии со ст. 12 Закона от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц" при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества.
Таким образом, анализ положений указанных законов позволяет сделать вывод о том, что квалифицирующий признак состава уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 171 УК РФ, - "извлечение дохода в крупном размере" - составляет фактически по своему объему прибыль, полученную от незаконной предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее осуществлением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кондратьевой по ч. 1 ст. 171 УК РФ.
Высказанные в решениях президиума Московского городского суда и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соображения относительно того, что, якобы, в размер крупного дохода должны включаться все денежные средства от незаконной предпринимательской деятельности без учета затрат на ее осуществление, являются ошибочными, поскольку затраченные виновным средства подлежат вычету из общей суммы доходов, полученных от незаконной предпринимательской деятельности.
Вопрос: Влекут ли уголовную ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконные передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение гладкоствольного охотничьего оружия? А равно по ст.ст. 223 - 226 УК РФ?
Ответ: Да, влекут. В отличие от ст. 218 УК РСФСР, в диспозиции ст. 222 УК РФ не делается исключений в части гладкоствольного охотничьего оружия. Правоприменителю следует исходить из общего понятия огнестрельного оружия (все виды оружия, поражающие свойства которого производятся снарядом, получающим ускорение силой пороховых газов: винтовки, карабины, пистолеты, автоматы, артиллерийские орудия, минометы, охотничьи ружья, малокалиберное спортивное оружие и т.п., для права пользования и ношения которыми требуется специальное разрешение органов МВД РФ).
То обстоятельство, что в действующем Кодексе РСФСР об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за такое деяние, значения не имеет. В Федеральном законе "О введении в действие Уголовного кодекса РФ" указано, что "...другие законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ, подлежат приведению в соответствие с Уголовным кодексом РФ".
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 апреля 1998 года признала правильным предъявление органом предварительного следствия обвинения Бельченко по ст. 222 ч. 1 УК РФ в том, что в июле 1985 года он приобрел у неизвестного лица охотничье гладкоствольное ружье, носил его при себе, перевозил и хранил до 18 февраля 1997 года, и разъяснила, что в отличие от прежнего уголовного закона (ст. 218 УК РСФСР) в ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение любого огнестрельного оружия (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 3 март 1999 года).
Вопрос: Как исчисляется срок предварительного следствия при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование прокурором?
Ответ: В срок следствия не включаются как время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, так и время с момента направления дела с обвинительным заключением прокурору до момента принятия решения прокурором о направлении дела на дополнительное расследование. С даты вынесения прокурором постановления о направлении уголовного дела на дополнительное расследование течение срока предварительного следствия возобновляется.
Вопрос: Продавец торгового павильона во время проведения контрольного закупа обсчитала троих граждан, производивших покупку товаров друг за другом, на 3 рубля каждого, на общую сумму 9 рублей. Усматриваются ли в действиях продавца признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ?
Ответ: Независимо от количества обманутых (обсчитанных, обвешенных, введенных в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги)) покупателей при проведении проверки правил торговли в течение ограниченного промежутка времени (исходя из условий, места и обстоятельств) осуществления контрольного закупа, если общая сумма ущерба потребителей, причиненного обманом, превышает 1/10 размера минимальной оплаты труда и действия продавца охватываются единым умыслом на обман потребителя, то в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ.
Вопрос: Имеют ли право сотрудники милиции покупать товары при проведении проверочной закупки?
Ответ: Нецелесообразно, чтобы проверочную закупку осуществляли непосредственно работники милиции, хотя это и не запрещено законом.
Вопрос: Гражданин А. совершил свободным доступом кражу товарно - материальных ценностей, принадлежащих ООО "Лира", учрежденному гражданами Б. и В. в равных долях. Подлежит ли деяние А. квалификации по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, если причиненный кражей ущерб для граждан Б. и В. является значительным?
Ответ: Квалификация кражи не определяется количеством совладельцев имущества, а зависит от размеров похищенного.
Вопрос: Чья подследственность при расследовании (предварительное следствие, дознание, досудебная подготовка материалов) по факту оскорбления сотрудника милиции при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением?
Ответ: При условии производства предварительного следствия (а не дознания) следует руководствоваться ч. 3 ст. 126 УПК РСФСР.
Прокурор Псковской области Начальник УВД Псковской области
государственный советник полковник милиции
юстиции 3-го класса В.П.ДАЦЮК
В.Г.КОМСЮКОВ
Председатель Псковского Начальник Псковской средней
областного суда специальной школы юстиции
А.В.БОДНАРЬ полковник милиции
И.М.ВОЛЧКОВ
Начальник Псковского отделения Заместитель начальника
Санкт-Петербургского юридического УВД Псковской области
университета МВД РФ полковник юстиции
полковник милиции В.Г.ЯКОВЛЕВ
И.М.ШАМАНОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
