|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 16.03.1999 № А52/2383/97/2]
Арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования ГНИ по Невельскому району о взыскании недоимки по подоходному налогу и пени за просрочку его уплаты
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 13.05.1999).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 1999 г. № А52/2383/97/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ГНИ по Невельскому району взыскать с предпринимателя Пимеенко недоимку по подоходному налогу за 1995 г. и пени за просрочку его уплаты всего в сумме 487050 руб. 70 коп.
В судебном заседании в соответствии со ст. 37 АПК РФ истец изменил исковые требования и просит взыскать с предпринимателя Пимеенко 339210 руб. 90 коп., в т.ч. недоимку по подоходному налогу за 1995 год в сумме 103920 руб. 48 коп. и пени по 16.03.99 в сумме 235290 руб. 42 коп.
Пимеенко исковые требования признала частично, в части занижения дохода от включения в расходы сумм по командировкам - 120 руб., за техосвидетельствование ККМ - 500 руб. 64 коп.; расходы по оплате процентов по ссуде 762 руб. 50 коп.; расходы за выполнение маркетинговых и экспедиторских услуг Арсеньевым в сумме 10000 руб. По остальным позициям, указанным истцом в исковом заявлении, не согласна, истцу документы, подтверждающие произведенные расходы, были представлены.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Пимеенко, являясь предпринимателем без образования юридического лица, осуществляла торгово - закупочную деятельность. По итогам работы за 1995 год Пимеенко представила истцу 27.03.96 декларацию о совокупном доходе, полученном в 1995 г., где налогооблагаемый доход был определен в сумме 194322296 неденоминированных рублей. Истцом в течение 1996 - 98 г.г. неоднократно проводились встречные проверки достоверности данных, указанных Пимеенко в расходных документах, в результате чего сумма налогооблагаемого дохода постоянно менялась. Окончательно истец определил ответчику сумму дохода в размере 436834 руб. 94 коп., не приняв в зачет по различным причинам ряд документов, представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов, на сумму 277830 руб. 03 коп. С суммы 436834 руб. истец исчислил Пимеенко подоходный налог за 1995 год в сумме 125250 руб. 48 коп. (с учетом деноминации). В течение 1996 года в счет уплаты налога за 1995 год Пимеенко перечислила в бюджет 21330 деноминированных рублей. Остальная сумма долга не погашена, за что истец с 15.07.96 по 16.03.99, с учетом проплат и изменений ставок пеней, за просрочку платежа начислил ответчику пени в сумме 235930 руб. 42 коп. В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ истец просит взыскать с предпринимателя Пимеенко недоимку по подоходному налогу за 1995 год в сумме 103920 руб. 48 коп. и пени в сумме 235290 руб., а всего 339210 руб. 90 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.12.91 № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению доходов от предпринимательской деятельности подлежат доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав включаются документально подтвержденные расходы.
Исходя из этого положения Закона суд оценивал документы, не принятые истцом в зачет.
Ответчик не представил в ходе рассмотрения дела и не доказал, что ранее налоговому органу были представлены платежные документы, подтверждающие расходы по следующим предприятиям:
1. ТОО "АБ-ЛТД" - на сумму 1196 руб. 20 коп. (накладная № 262 от 22.02.95).
2. ТОО "АБ -ЛТД" - на сумму 3028 руб. (накладная № 261 от 22.02.95).
3. АОЗТ "АнТА" - на сумму 2300 руб. 40 коп. (накладная № 707 от 06.03.95).
4. ИЧП "ТУР" - на сумму 232 руб. (накладная № 60116 от 28.02.95).
5. АОЗТ "Квант" - на сумму 1145 руб. 20 коп. (накладная № 210 от 25.04.95). На сумму 1196 руб. (накладная № 211 от 21.04.95); на сумму 1840 руб. 80 коп. (накладная № 212 от 28.04.95); на сумму 1704 руб. (накладная № 213 от 24.01.95).
6. ТОО "Агротек" - на сумму 357 руб., на договоре купли - продажи стоит печать ТОО "Антарес".
7. АОЗТ "Росстар" - на сумму 1929 руб. 24 коп. (накладная № 276 от 28.02.95), на сумму 1504 руб. 94 коп. (накладная № 277 от 28.02.95); на сумму 1929 руб. 24 коп. (накладная № 276 от 28.02.95); на сумму 1501 руб. 98 коп. (накладная № 228 от 12.01.95).
8. ТОО "Реста" - накладные № 116 от 06.01.95 - на сумму 2000 руб.; № 120 от 09.01.95 - 2000 руб; № 116 от 05.01.95 - 2000 руб.; № 121 от 10.01.95 - 775 руб.; № 119 от 07.01.95 - 2000 руб. выписаны на простое товарищество "Арсеньев и К", нет платежных документов.
9. ТОО "Гарант" - на сумму 3240 руб. (накладная № 145 от 27.04.95).
10. АОЗТ "Торговый дом "Ключ" - на сумму 288 руб. (накладная № 51 от 18.01.95).
11. ТОО "АБ-ЛТД" - на сумму 1155 руб. 60 коп. (накладная № 480 от 27.03.95), 2172 руб. 88 коп. (накладная № 354 от 06.03.95), 1968 руб. (накладная № 352 от 06.03.95).
12. ТОО "Лимвис" - на сумму 3164 руб. 40 коп. (накладная № 60 от 14.02.95).
13. ТОО "НИЛ" - на сумму 1182 руб. 12 коп. (накладная № 270349 от 27.03.95).
14. АОЗТ "Алмаз" - на сумму 600 руб. (накладная № 21807 от 27.05.95).
Суд считает, что истец обоснованно не принял в расход документы по возврату некачественного товара, т.к. по накладным № 82 от 06.04.95 на сумму 272 руб. 25 коп. товар возвращается ТОО "Симэкс", а фактически товар принял ТОО "Антарес", как следует по печати на накладной. При возврате товара на сумму 469 руб. 50 коп. АОЗТ "Квант" нет печати данного предприятия.
Согласно п. 42 Инструкции № 35 от 29.06.95 по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в составе расходов не учитываются суммы убытков, нанесенных физическим лицам. Согласно этому истец правильно не принял в расходы убытки от боя, порчи товара. В обоснование таких убытков на сумму 2598 руб. 54 коп. ответчик в судебное заседание представил акты списания, которые составлялись бухгалтером и завскладом, утверждались Пимеенко. Из этих актов не следует, что списывался именно бой при транспортировке товара, т.к. нет указания на партию товара, на накладную, по которой он поступил.
Несостоятельна ссылка ответчика на то, что сумму 7000 руб., переданную в помощь церковной общине, следует считать потраченной на благотворительные цели, т.к. согласно ст. 3 "а" Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы доходов, перечисляемые физическими лицами на благотворительные цели предприятия, учреждения организациям культуры, образования, здравоохранения и социального обеспечения, частично или полностью финансируемым из соответствующих бюджетов. Таким образом церковная община не относится к тем предприятиям, помощь которым освобождается от налогообложения.
Суд считает неправомерным отнесение Пимеенко на затраты, расходы по оплате физическому лицу Гапонову за аренду автомобиля суммы 43700 руб. Как следует из пункта 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552, в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, включается плата за аренду в случае аренды основных производственных фондов, принадлежащих предприятиям, организациям и учреждениям. Поскольку имущество физических лиц не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, включение Пимеенко платы за аренду такого имущества в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, неправомерно. Истец, представив копию свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, № 290, подтвердил, что Гапонов стал предпринимателем только с 15.02.96.
В судебном заседании ответчик признал необоснованность отнесения на затраты командировочных расходов в сумме 120 рублей, за техосвидетельствование ККМ на сумму 500 руб. 64 коп., оплату процентов по ссуде на сумму 762 руб. 50 коп., оплату маркетинговых и экспедиторских услуг Арсеньеву в сумме 10000 руб. Таким образом суд считает, что истец обоснованно не принял в расходы затраты Пимеенко за 1995 г. на общую сумму 110724 руб. 93 коп.
Вместе с тем, суд считает, что необходимо принять в расходы возврат Пимеенко некачественного товара АОЗТ "Гермес и К" на сумму 2988 руб. по накладной № 15 от 02.02.95, и на сумму 5400 руб. по накладной № 11 от 30.01.95, ТОО "Антарес" на сумму 3142 руб. по накладной № 70-а от 24.03.95, поскольку истцом не доказано, что за возвращенный товар предприниматель получила новый товар. Ответчик же пояснил, что товар получали под реализацию. Рассчитывались за него за минусом возвращенного товара.
Необоснованно истец исключил из расходов ответчика платежные документы по АОЗТ "Альтаир" на сумму 158165 руб. 60 коп. на том основании, что получен отрицательный ответ из регистрационных органов г. Санкт-Петербурга о регистрации подобной фирмы, а также в документах указано наименование ТОО "Альтаир", а на печати АОЗТ "Альтаир". На ответчика не отнесена обязанность по проверке регистрации предприятий - контрагентов, ответчик в судебное заседание представила письмо АОЗТ "Альтаир" от 17.01.96, из которого следует, что АОЗТ "Альтаир" является правопреемником ТОО "Альтаир", ответчику высланы дубликаты платежных документов на сумму 158165 руб. 60 коп. (деноминированных рублей).
Суд также считает, что ответчик при подаче декларации неправомерно определил сумму налогооблагаемого дохода в размере 194322296 руб. (неденоминированных), поскольку Пимеенко 05.04.96 представила уточненную декларацию, где сумма налогооблагаемого налога определена в сумме 72520069 руб. неденоминированных рублей.
10.09.96 Пимеенко представила истцу протокол разногласий по актам проверки ГНИ за 1995 - 96 г.г., где также доход определен в сумме 73030,32 руб. С данным доходом согласился и представитель истца.
Поэтому суд считает, что сумма налогооблагаемого дохода составляет 73030,32 руб. + 110724,93 руб = 183755 руб. 25 коп.
Сумма налога, исходя из дохода 183755,25 руб. составляет 49326 руб. 56 коп.; 21330 руб. ответчик перечислила в уплату подоходного налога за 1995 год в течение 1996 года, следовательно, с Пимеенко следует взыскать в доход местного бюджета подоходный налог за 1995 г. в сумме 27996 руб. 56 коп.
Сумма пеней за просрочку платежа подоходного налога с 15.07.96 по 16.03.99 в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в размере 55611 руб. 63 коп.
Расчет пеней сторонами проверен. Таким образом всего с Пимеенко в доход местного бюджета следует взыскать 83608 руб. 19 коп., а также с взысканной суммы госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3108 руб. 25 коп.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 13 мая 1999 г. № А52/23 83/97/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Арбитражный суд Псковской области своим решением от 16.03.99 по делу № А52/23 83/97/2 взыскал с предпринимателя Пимеенко в доход местного бюджета Невельского района 83608 руб. 19 коп., в том числе: 27996 руб. 56 коп. - недоимка по уплате подоходного налога за 1995 год, 55611 руб. 6З коп. - пени за просрочку платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе без номера от 16.04.99 предприниматель Пимеенко просила, в частности, "уменьшить сумму подлежащего взысканию подоходного налога, соответственно уменьшить сумму пени, соответственно уменьшить сумму взысканной госпошлины, ссылаясь на то, что согласно НК РФ сумма пеней не может превышать неуплаченной суммы налога; что с 01.01.99 утрачивает силу Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ", что согласно ч. 3 ст. 5 НК РФ "Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения либо устанавливающие дополнительные гарантии прав налогоплательщиков..., имеют обратную силу"; что согласно ч. 7 ст. 3 АПК РФ "Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика"; на то, что норма п. 10 "Положения о составе затрат" применена судом неверно, поскольку данная правоприменительная практика противоречит ст. 8 ч. 1 и 2 Конституции РФ и ст. 18 ГК РФ; что судом неправильно применен п. "а" ч. 6 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" по причине противоречия данной нормы ст. 1, ст. 2 ч. 1 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и ст. 39 ч. 3 Конституции РФ; что "норма пункта "а" ч. 6 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" создает бюрократический барьер развитию благотворительности".
В своей дополнительной апелляционной жалобе без номера от 12.05.99 предприниматель Пимеенко изменила свои требования, содержащиеся в апелляционной жалобе от 16.04.99, и просит отменить указанное решение арбитражного суда полностью, ссылаясь на то, что "в связи с введением Налогового кодекса с 01.01.99 установлен срок подачи налоговым органом искового заявления 3 месяца, налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением только в 1997 году, т.е. прошло более года, таким образом, срок был пропущен"; "кроме того, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в течение трех лет, этот срок истек 1 апреля 1999 г.".
В своем отзыве на апелляционную жалобу ГНИ по Невельскому району просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, ссылаясь на законность и обоснованность указанного решения арбитражного суда.
В заседании апелляционной инстанции предприниматель Пимеенко просила указанное решение арбитражного суда отменить полностью по мотивам, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе, а истец просил решение арбитражного суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность апелляционных жалоб ответчика.
Заслушав заявителя, истца и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит установленных ст. 158 АПК РФ оснований к отмене или изменению указанного решения арбитражного суда.
Арбитражный суд первой инстанции с надлежащей полнотой исследовал материалы дела, дал им должную оценку и пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно не принял в расходы затраты Пимеенко за 1995 год на общую сумму 110724 руб. 93 коп., соответствующим образом мотивировав свое решение в этой части, с которым апелляционная инстанция согласна.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
