|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 17.03.1999 № А52/106/99/2]
в иске Администрации Псковской области о признании недействительным решения и предписания Псковского территориального управления ГАК РФ отказано, поскольку ответчик доказал обстоятельства, послужившие для принятия оспариваемых актов
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 25.06.1999)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 1999 г. № А52/106/99/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Администрация Псковской области в своем исковом заявлении от 20.01.99 и дополнении к нему от 17.03.99 просит признать недействительным решение № 1 и предписание № 1 Псковского территориального управления ГАК РФ от 13.01.99, которым предписано истцу прекратить нарушение ст. 7 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и выдать ООО "ТФ "Лекор" идентификационные марки на алкогольную продукцию, которая прошла дополнительные лабораторные испытания, ссылаясь на то, что указанные акты вынесены ответчиком по неполностью исследованным обстоятельствам и без учета того, что деятельность ООО "ТФ "Лекор" в период с 22.06.98 по 28.12.98 или по 06.01.99 следует признать незаконной, поскольку общество использовало в алкогольной продукции лицензии без их переоформления в связи с реорганизацией, изменением наименования с ТОО "ТФ "Лекор" на ООО "ТФ "Лекор"; на то, что решение № 1 ответчика не содержит конкретизацию антимонопольного правонарушения и тем самым решение № 1 и предписание № 1 не соответствуют п. 1 ст. 27 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; на то, что предписание № 1 обязывает истца прекратить нарушение ст. 7 Закона РФ "О конкуренции..." в отношении ООО "ТФ "Лекор", а в решении № 1 установлено нарушение антимонопольного законодательства в отношении ТОО "ТФ "Лекор", т.е. предписание не соответствует решению антимонопольного органа, что является нарушением п. 2.16 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ГКАП РФ от 25.07.96 № 91 и зарегистрированных в Минюсте РФ 05.08.96 № 1143; на то, что в соответствии с п. 5 Порядка обращения на территории области идентификационной марки и п. 7 Порядка дополнительных лабораторных испытаний, утв. постановлением Администрации Псковской области от 15.05.98 № 124, идентификационная марка выдается ГУП "Псковалко", тогда как предписание № 1 обязывает истца выдать идентификационные марки непосредственно ООО "ТФ "Лекор".
В заседании Арбитражного суда истец в основном поддержал позицию и доводы, указанные в исковом заявлении и дополнении к нему, уточнив, что согласен с тем, что в случае с ООО "ТФ "Лекор", приведшим в соответствие с ч. 1 ГК РФ свое наименование (ТОО перерегистрировано в ООО), не было реорганизации, однако имело место изменение наименования, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 54 ГК РФ наименование юридического лица содержит указание на его организационно-правовую форму, и изменение ТОО на ООО есть изменение наименования и, следовательно, требует переоформления лицензии.
В своем отзыве на иск и судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых им 13.01.99 актов, поскольку на момент рассмотрения дела о нарушении истцом антимонопольного законодательства у ООО "ТФ "Лекор" имелись все необходимые для получения идентификационных марок документы, которые были исследованы 13.01.99.
3-е лицо (ООО "ТФ "Лекор") в своем отзыве на иск и в судебном заседании также возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на законность и обоснованность принятых ответчиком 13.01.99 решения и предписания, и, в частности, на то, что истец в любом случае, независимо от переоформления лицензии, не имел право приостанавливать без правовых оснований выдачу идентификационных марок.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает необходимым в соответствии со ст. 53 АПК РФ в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения № 1 и предписания № 1 от 13.01.99, а ссылки истца на несоответствие указанных актов ответчика законодательству не нашли своего подтверждения.
Арбитражный суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.
В октябре - ноябре 1998 г. ООО "ТФ "Лекор", руководствуясь постановлением Администрации Псковской области от 15.05.98 № 124 "О дополнительных лабораторных исследованиях на безопасность потребления алкогольной продукции, реализуемой на территории Псковской области", представило комиссии контролирующих органов Псковской области алкогольную продукцию. После проведения лабораторных испытаний эта продукция была допущена к розничной реализации на территории Псковской области. В соответствии с указанным постановлением № 124 от 15.05.98 ООО "ТФ "Лекор", получив протоколы дополнительных лабораторных испытаний, обратилось в оперативно-аналитический отдел Администрации Псковской области с заявкой на выдачу идентификационных марок для нанесения на каждую единицу алкогольной продукции, количество которой соответствовало указанной в протоколах дополнительных лабораторных испытаний.
12.11.98 решением зам. главы Администрации Псковской области № 10/9-2610 была приостановлена выдача идентификационных марок.
Такое решение было обусловлено тем, что в результате проверки выяснилось, что ТОО "ТФ "Лекор" после приостановления (30.09.98) имевшейся лицензии на осуществление оптовой торговли алкогольной продукцией, в октябре сего года продолжал осуществлять продажу алкогольной продукции. В настоящее время по вышеуказанному факту компетентными органами проводится соответствующая проверка. Принято решение до окончания этой проверки приостановить выдачу идентификационных марок ТОО "ТФ "Лекор".
09.12.98 письмом главы Администрации Псковской области № 1/9-2896 указанное решение было подтверждено, со ссылкой на получение ТОО "ТФ "Лекор" лицензии на право закупки, гарантии и оптовой реализации водки, вин виноградных и плодовых, виноматериалов, вин шампанских, игристых, жемчужных в нарушение действующего законодательства, что орган исполнительной власти субъекта Федерации на давал согласия на осуществление заявленного вида деятельности на своей территории, что ГНИ по Псковской области в процессе контроля за соблюдением ТОО "ТФ "Лекор" условий лицензируемого вида деятельности выявлены нарушения, что Администрация Псковской области приостанавливает выдачу идентификационных марок и протоколов дополнительных испытаний до принятия решений уполномоченными органами по данным фактам.
Каких-либо иных оснований приостановления выдачи ООО "ТФ "Лекор" идентификационных марок в названных документах от 12.11.98 и 09.12.98 указано не было.
30.12.98 ответчиком определением № 1 было возбуждено производство по делу по признакам нарушения ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в отношении Администрации Псковской области, приостановившей выдачу протоколов дополнительных испытаний и идентификационных марок на готовую алкогольную продукцию и препятствующей осуществлению хозяйственной деятельности ТОО "ТФ "Лекор".
В процессе подготовки к рассмотрению дела ответчиком было получено письмо № 08-09/2356 от 21.12.98, в котором ГНИ по Псковской области сообщало ответчику, что сведениями о нарушениях условий оборота алкогольной продукции ООО "ТФ "Лекор" не располагает.
13.01.99 в ходе рассмотрения дела ответчику было представлено письмо УБОП при УВД Псковской области от 17.11.98 № 60/1098, в котором сообщалось в ответ на запрос ООО "ТФ "Лекор", о том, что проверка законности на право оптовой реализации алкогольной продукции согласно письму зам. главы Администрации Псковской области за № 10/9-2610 от 12.11.98 не проводилась и не проводится.
Согласно протоколу заседания комиссии Псковского территориального управления ГАК РФ по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.01.99, проходившего с участием представителей Администрации Псковской области, последние в качестве обоснования приостановления выдачи ООО "ТФ "Лекор" идентификационных марок ссылались на то, что "постановлением области введены дополнительные лабораторные испытания на всю ввозимую алкогольную продукцию" и "если есть сигналы из компетентных органов, то действия заместителя главы Администрации Псковской области оправданы; не все прописывается документами, нужно исходить из общей посылки - на областную Администрацию возложен госконтроль за реализацией алкогольной продукции". Каких-либо иных обоснований своей позиции представители истца в заседании указанной комиссии 13.01.99 не приводили.
Как усматривается из протокола заседания комиссии ответчика от 13.01.99, при принятии указанного решения № 1 комиссия учитывала, что на этот момент у ООО "ТФ "Лекор" имелась действующая лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, которая была переоформлена 06.01.99.
Арбитражный суд считает, что с учетом названных обстоятельств, ответчик при рассмотрении 13.01.99 дела о нарушении антимонопольного законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для невыдачи ООО "ТФ "Лекор" идентификационных марок и правомерно принял указанные решение № 1 и основанное на этом решении предписание № 1, которым истец обязывается выдать ООО "ТФ "Лекор" идентификационные марки на алкогольную продукцию, которая прошла дополнительные лабораторные испытания, что подтверждено протоколами дополнительных исследований.
Арбитражный суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы истца, поскольку приостановление лицензии ООО "ТФ "Лекор" на право оптовой торговли алкогольной продукцией не является основанием для приостановления выдачи идентификационных марок для наклеивания на продукцию, предназначенную для розничной реализации; к 13.01.99, т.е. к моменту принятия ответчиком указанного решения № 1 и предписания № 1, лицензия ООО "ТФ "Лекор" на право розничной торговли была должным образом переоформлена, что не оспаривается и самим истцом, а поэтому ссылки истца на незаконность, по его мнению, деятельности ООО "ТФ "Лекор" в период до 06.01.99 не могут служить основанием для признании недействительным указанных решения № 1 и предписания № 1 от 13.01.99; и решение № 1, и предписание № 1 содержат все необходимые реквизиты, из их текста усматривается, в чем заключалось нарушение истцом антимонопольного законодательства, предписание № 1 содержит все данные, необходимые для его исполнения истцом: истец обязан выдать ООО "ТФ "Лекор" идентификационные марки на ту алкогольную продукцию, которая прошла дополнительные лабораторные испытания, что подтверждено протоколами дополнительных испытаний, которые имеются у истца вместе с соответствующими заявками ООО "ТФ "Лекор", а сам процесс выдачи идентификационных марок регламентирован указанным постановлением Администрации Псковской области № 124 от 15.05.98 и приложениями к нему.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 25 июня 1999 г. № А52/106/99/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Арбитражный суд Псковской области своим решением от 17.03.99 по делу № А52/106/99/2 отказал Администрации Псковской области в иске к Псковскому территориальному управлению ГАК России, 3-е лицо - ООО ТФ "Лекор" о признании недействительным решения № 1 и предписания № 1 от 13.01.99.
В своей апелляционной жалобе Администрация Псковской области просит указанное решение отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований подателя жалобы, ссылаясь на то, что предписание антимонопольного органа обязывает истца выдать ООО ТФ "Лекор" идентификационные марки на алкогольную продукцию, которая прошла дополнительные лабораторные испытания. Решение № 1 от 13.01.99 не конкретизирует факт антимонопольного правонарушения и не уточняет, по каким протоколам дополнительных исследований не выданы идентификационные марки и в каком количестве. Результаты сверки показали, что ООО "Лекор" излишне выдано 39170 марок. Содержание и форма заявок о нанесении марок на продукцию и протоколов дополнительных лабораторных испытаний не позволяют оценить, подлежала эта продукция реализации в розницу или оптом, что в данном случае имеет существенное значение. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта антимонопольного правонарушения в действиях подателя жалобы. При рассмотрении иска данные обстоятельства судом не исследовались, поэтому решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что является основанием к его отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал позицию и доводы, изложенные в указанной выше апелляционной жалобе, при этом пояснил, что "приложенные к жалобе документы не являются дополнительными доказательствами, поскольку отсутствуют обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции. Представленные документы необходимо рассматривать как документы в подтверждение фактов, изложенных в жалобе".
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
3-е лицо в письменных возражениях на апелляционную жалобу также просит ее оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов, изложенных в ней. В заседании апелляционной инстанции 3-е лицо поддержало позицию и доводы, изложенные в возражениях.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению указанного решения Арбитражного суда.
Суд первой инстанции с должной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 12.11.98 решением главы Администрации Псковской области № 10/9-2610 была приостановлена выдача идентификационных марок ООО ТФ "Лекор". Такое решение было обусловлено тем, что в результате проверки выяснилось, что ТОО ТФ "Лекор" после приостановления (30.09.98) имевшейся лицензии на осуществление оптовой торговли алкогольной продукции, в октябре сего года продолжало осуществлять продажу алкогольной продукции. По вышеуказанному факту компетентными органами проводится соответствующая проверка, до окончания проверки приостановить выдачу идентификационных марок ТОО ТФ "Лекор". 09.12.98 письмом главы Администрации Псковской области № 1/9-2896 решение зам. главы Администрации Псковской области было подтверждено, с ссылкой на получение ТОО ТФ "Лекор" лицензий на право закупки, хранения и оптовой реализации водки, вин виноградных и плодовых, виноматериалов, вин шампанских, игристых, жемчужных в нарушение действующего законодательства, без согласия органа исполнительной власти субъекта Федерации на осуществление заявленного вида деятельности на своей территории; что ГНИ по Псковской области в процессе контроля за соблюдением ТОО ТФ "Лекор" условий лицензируемого вида деятельности выявлены нарушения; каких-либо иных оснований приостановления выдачи идентификационных марок ООО ТФ "Лекор", в том числе выдача идентификационных марок в количестве большем, чем подтверждено протоколами дополнительных испытаний, в вышеназванных документах истца указано не было.
30.12.98 ответчиком определением № 1 было возбуждено производство по делу по признакам нарушения статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в отношении Администрации Псковской области, приостановившей выдачу идентификационных марок на алкогольную продукцию, прошедшую дополнительные лабораторные испытания. В ходе рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства, заседание комиссии проходило с участием представителей Администрации Псковской области, факты, изложенные в документах Администрации Псковской области от 12.11.98 и 09.12.98, не были установлены, что подтверждается соответствующими письмами ГНИ по Псковской области от 21.12.98 № 08-09/2356, УБОП при УВД Псковской области от 17.11.98 № 60/1098. Кроме того, ответчик, в соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ГКАП РФ от 25.07.96 № 91 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 05.08.96 № 1143, провел полный и всесторонний анализ и оценку обстоятельств дела с учетом доводов, заявленных при рассмотрении дела представителями Администрации Псковской области.
Довод истца о несоответствии выданных идентификационных марок и представленных протоколов дополнительных лабораторных испытаний как основание приостановления их выдачи ООО ТФ "Лекор" при рассмотрении дела комиссией антимонопольного управления также не был им заявлен. Факт нарушения истцом антимонопольного законодательства был установлен, что усматривается из текста решения № 1. Предписание № 1 содержит все данные, необходимые для исполнения. Решение № 1 и предписание № 1 от 13.01.99 содержат все необходимые реквизиты.
Суд первой инстанции подробно мотивировал непринятие доводов истца, с чем апелляционная инстанция согласна.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске о признании недействительными решения № 1 и предписания № 1 от 13.01.99 Псковского территориального управления ГАК РФ.
С доводами заявителя о том, что в данном деле существенное значение имеет выяснение судом следующих обстоятельств - факта выдачи идентификационных марок ГУП "Псковалко" для ООО ТФ "Лекор" в количестве большем, чем имеется у ООО ТФ "Лекор" протоколов дополнительных испытаний; невозможности оценить, исходя из содержания и форм заявок о нанесении марок на продукцию и протоколов дополнительных лабораторных испытаний, подлежала эта продукция реализации в розницу или оптом, суд согласиться не может и не принимает во внимание, исходя из следующего:
В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта антимонопольным органом, возлагается на него, что, однако, не исключает обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Указанные выше доводы истец ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни в иске, ни в судебном заседании не заявил, в судебном заседании суда первой инстанции не доказывал, приложенные к апелляционной жалобе документы также не представлял в суд первой инстанции, не ходатайствовал об истребовании данных документов, что подтверждается материалами дела. Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в полном объеме исследовал представленными лицами, участвующими в деле, относимых доказательств.
Кроме того, довод заявителя о выдаче ООО ТФ "Лекор" идентификационных марок в количестве большем, чем представлено им протоколов дополнительных лабораторных испытаний, заявителем не подтвержден, согласно представленному суду трехстороннему акту сверки от 22.06.99, по количеству у лиц, участвующих в деле, имеются разногласия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
