|  |
Определение Псковского областного суда от 23.03.1999 № 33-255
Заключения автотехнической экспертизы не достаточно для определения вины водителей в произошедшем ДТП.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 23 марта 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
М. обратился в суд с иском к МУП "Спецтранссервис" о возмещении имущественного и морального вреда.
В обоснование требований указал, что 05.06.98 в г. Пскове по вине водителя П., управлявшего принадлежащим ответчику грузовым автомобилем - мусоровозом ГАЗ-5314, было совершено дорожно - транспортное происшествие, в котором его, истца, автомобилю ВАЗ-2101 причинены технические повреждения. Связанный с ремонтом технических повреждений имущественный вред составил 7648 руб.
Моральный вред, связанный с невозможностью пользования автомобилем, расценил в 5000 руб.
Представитель МУП "Спецавтотранссервис" и заинтересованное лицо П. требования М. не признали.
Решением Псковского городского суда постановлено М. в иске к МУП "Спецтранссервис" о взыскании 7823 руб. 31 коп. материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказав М. в удовлетворении иска, суд сослался на заключение автотехнической экспертизы о том, что в действиях истца имеется нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, а со стороны водителя МУП "Спецтранссервис" П. таких нарушений не установлено.
Вместе с тем, по делу видно, что водитель П. начал выполнять поворот налево за 3 - 4 метра до центра пересечения с второстепенной дорогой, с которой выезжал М.
По правилам дорожного движения П. должен был выполнить левый поворот таким образом, чтобы центр пересечения проезжих частей оставался слева от транспортного средства.
Однако, несмотря на то, что П. "срезал" угол при повороте, данное обстоятельство своего отражения в исследовательской части экспертного заключения не получило.
Кроме того, по делу не проверен и довод М. о том, что маневр поворота с выездом на вторую полосу осуществлялся им в соответствии с требованиями знака 5.8.1, разрешающего движение по средней полосе.
Из материала проверки ДТП видно, что его схема составлена не полно. Однако составивший схему ДТП инспектор ДПС судом допрошен не был. Его показания могут иметь существенное значение при определении вины обоих водителей в совершении дорожно - транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства, проверить представленные сторонами доказательства, при необходимости назначить повторную экспертизу и постановить решение, соответствующее закону.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
