|  |
Определение Псковского областного суда от 25.03.1999 № 33-275
Суд возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу жилого помещения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 25 марта 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Прокурор Плюсского района обратился в суд с иском в интересах З., 4 февраля 1980 года рождения, к профессиональному училищу № 17 Плюсского района о предоставлении жилого помещения З. в порядке ч. 3 ст. 60 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 148 Семейного кодекса РФ.
В обоснование требований указано, что З. до июня 1985 года вместе с матерью К., которая работала киномехаником профсоюзной организации СПТУ № 17, проживал в жилом помещении, состоящем на балансе этого училища, в дер. Лющик Плюсского района, там же проживала и его сестра по матери К.М., 1971 года рождения.
17 июня 1985 года К. умерла, с этого времени опекуном была назначена их бабушка - Д., дети переехали жить к ней в дер. Петрилово.
Директором СПТУ № 17 выдано гарантийное письмо о том, что училище обязуется предоставить несовершеннолетним детям умершей по исполнении им 18 лет жилую площадь.
При обращении к администрации училища З. получил отказ в предоставлении жилья, что является незаконным.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Плюсского районного суда постановлено отказать в иске прокурору Плюсского района к профессиональному училищу № 17 о предоставлении жилого помещения З.
В протесте ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением закона.
Отказывая прокурору в иске, суд сослался на ч. 3 ст. 60 ЖК РФ, п. 2 ст. 37 ЖК РФ и ст. 148 Семейного кодекса РФ, при этом суд пришел к выводу, что согласно этим нормам правом на внеочередное получение жилого помещения пользуются только дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей при прекращении опеки и при отсутствии жилого помещения.
А поскольку в настоящее время З. является собственником 1/2 части жилого дома в дер. Петрилово после смерти бабушки, то названное выше право у него отсутствует.
С таким выводом суда согласиться нельзя, допущенное судом толкование закона неверно.
В соответствии с п. 4 ст. 148 Семейного кодекса РФ дети, находящиеся под опекой, имеют право на сохранение права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения согласно жилищному законодательству (то же и по п. 3 ч. 2 ст. 60 ЖК РФ). То есть речь идет об отсутствии того жилого помещения, в котором дети проживали. Названное выше право не зависит от получения детьми в собственность другого жилого помещения в установленном законом порядке.
Из материалов дела видно, что ранее занимаемое жилое помещение отсутствует, в нем проживают другие лица, поэтому З. вправе ставить вопрос о предоставлении жилья по п. 2 ст. 37 ЖК РФ во внеочередном порядке.
Закон не связывает право ребенка на пользование жильем, где он ранее проживал, с основаниями, по которым опека прекращена, поэтому и в данной части доводы суда не соответствуют закону.
Учитывая, что жилое помещение в дер. Лющик после смерти матери З. распределено ответчиком, то на него и должна быть возложена обязанность по обеспечению З. жильем.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, сбора новых доказательств не требуется, поэтому судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении иска.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
