|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 30.03.1999 № А52/3564/98/2]
Корректировка таможенных платежей на основании информации СЗТУ о среднестатистических ценах по региону законом не предусмотрена. Истцом не доказан факт невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки, фактически уплаченной за товар
(вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.1999)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 30 марта 1999 г. № А52/3564/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области удовлетворены требования ЗАО "Ростэк-Терминал" о признании недействительным платежного требования № 38 от 22.09.98 Псковской таможни на бесспорное взыскание таможенных платежей в сумме 117156 руб. 12 коп., доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости.
Псковская таможня просит решение суда отменить как незаконное, поскольку, по мнению заявителя, платежные документы, представленные ЗАО "Ростэк-Терминал", не позволяют идентифицировать их с оформляемой поставкой товара по контракту 6800 от 05.03.1998, указанному в ГТД. Кроме того, по условиям вышеуказанного контракта предусмотрена 100% предоплата за ввозимый товар, а представленные платежные поручения показывают, что на момент отгрузки произведена только частичная оплата товара по платежному поручению № 16 от 08.05.98, а по платежному поручению № 127 от 19.05.98 оплата произведена после пересечения товаром границы РФ, т.е. 18.05.98. Кроме того, имеется ряд несоответствий в инвойсах б/н от 04.06.98 и от 05.06.98, что, по мнению заявителя, вызывает сомнение в достоверности сведений, представленных ЗАО "Ростэк-Терминал".
Поскольку, по мнению заявителя, представленные ЗАО "Ростэк-Терминал" документы в подтверждение цены сделки не могут быть идентифицированы с вышеуказанным контрактом, то таможней обоснованно произведена корректировка таможенной стоимости, с применением шестого метода, и взыскание доначисленных таможенных платежей в сумме 117156 руб. 12 коп. произведено обоснованно.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей Псковской таможни, оснований для отмены решения не находит.
Апелляционная инстанция считает, что Псковской таможней не доказано, что имели место обстоятельства, исключающие возможность использования ЗАО "Ростэк-Терминал" метода определения таможенной стоимости по цене сделки, фактически уплаченной за ввозимый товар, т.е. с применением первого метода из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.93 № 5003-1.
Апелляционная инстанция считает, что ЗАО "Ростэк-Терминал" обоснованно применен вышеуказанный метод определения таможенной стоимости товара исходя из следующего.
В обоснование выбранного метода ЗАО "Ростэк-Терминал" представил контракт № 6800 от 05.03.98, инвойс от 14.05.98 № 980514-01, декларацию страны вывоза от 14.05.98, платежные поручения от 08.05.98 № 16, от 19.05.98 № 127, выписки банка. Заявленная декларантом - ЗАО "Ростэк-Терминал" - таможенная стоимость была принята таможней и товар выпущен для свободного обращения.
Судом установлено, что по контракту № 6800 от 05.03.98 поставка производилась несколькими партиями и оплата производилась по нескольким платежным документам. Поставка по ГТД № 13100/23078/008113 являлась последней, и по платежному поручению от 19.05.98 № 127 завершены расчеты по вышеуказанному контракту. Расхождение на сумму 2003,51 руб. вызвано переплатой, что подтверждается письмом поставщика товара от 27.07.98 и платежным поручением от 12.08.98 на возврат данной суммы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Псковская таможня необоснованно произвела корректировку таможенной стоимости с применением шестого метода исходя из информации СЗТУ о среднестатистических ценах по региону, и обоснованно признано недействительным платежное требование от 22.09.98 № 38 в части бесспорного списания таможенных платежей на сумму 59107 руб. 15 коп.
Необоснованно произведена Псковской таможней и корректировка таможенной стоимости таможенных платежей в сумме 58048,97 руб. по поставке ГТД 13100/23018/008115 на основании информации СЗТУ о среднеконтрактных ценах по региону. ЗАО "Ростэк-Терминал" по данной поставке таможенная стоимость по цене сделки доказана надлежащими документами: 2 инвойса б/н от 04.06.98, от 05.06.98, железнодорожные накладные № 21514302/25, 21527650/25, декларации страны вывоза от 06.04.98, 06.05.98, платежное поручение от 23.07.98 № 1814, выписка банка. Поэтому списание суммы 58048,97 руб. также произведено таможней необоснованно.
Корректировка таможенных платежей, произведенная Псковской таможней по вышеуказанным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.
Апелляционная инстанция считает, что недостатки (указанные таможней в апелляционной жалобе), допущенные ЗАО "Ростэк-Терминал" при оформлении грузоотправительных документов, не затрудняют определение таможенной стоимости по цене сделки, поскольку стоимость товара, указанная во всех представленных документах, соответствует заявленной.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 1999 г. № А52/3564/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Закрытое акционерное общество "Ростэк-Терминал" (далее - ЗАО "Ростэк-Терминал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской таможне о признании недействительным платежного требования от 22.09.98 № 38 на бесспорное взыскание таможенных платежей в сумме 117156 рублей 12 копеек, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости.
Решением суда от 10.02.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.99 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Псковская таможня просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом для определения таможенной стоимости были представлены документы, имеющие существенные расхождения между собой, а следовательно, метод определения таможенной стоимости по цене сделки применен быть не может.
В судебном заседании представители Псковской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЗАО "Ростэк-Терминал" просил решение и постановление оставить без изменений.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Ростэк-Терминал" в июле 1998 года ввезло товар, определив его таможенную стоимость по методу, предусмотренному статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" - по цене сделки. Платежи были произведены и товар выпущен для свободного обращения 23 июля 1998 года.
При последующем контроле инспектором отдела таможенных платежей Псковской таможни проведена проверка факта уплаты таможенных платежей ЗАО "Ростэк-Терминал". По результатам проверки 22.09.98 составлен акт № 38 на бесспорное взыскание таможенных платежей. На основании этого акта Псковской таможней выставлено спорное платежное требование.
В качестве нарушений Псковская таможня указывает на необоснованно низкую цену товара, а также на то, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать их с оформляемой поставкой.
Судами первой и апелляционной инстанций должным образом исследованы все представленные сторонами доказательства и на их основании сделан вывод о том, что истцом подтверждены соответствующими документами данные, представленные им для определения таможенной стоимости, в связи с чем у ответчика не было оснований для корректировки таможенной стоимости.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Также правилен вывод суда апелляционной инстанции о том, что корректировка таможенных платежей на основании информации таможенного управления о среднеконтрактных ценах по региону законом не предусмотрена.
Таким образом, решения судов первой и апелляционной инстанций вынесены без нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
