|  |
Определение Псковского областного суда от 06.04.1999 № 33-124
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 6 апреля 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Р. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 12 июля 1998 г. на дороге Остров - Малая Губа по вине водителя Т., управлявшего принадлежащим его матери Т. автомобилем УАЗ-452, было совершено дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине "Ауди-50" причинены технические повреждения.
По заключению специалиста, общая стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 64643 руб. 61 коп.
Дополнительные расходы, связанные с осмотром поврежденного автомобиля, составлением калькуляции, оплатой экспертизы, составили 1814 руб.
В судебном заседании истец просил взыскать с ответчиков 80273 руб. 22 коп. с учетом индексации.
Т. иск не признали.
Островским городским судом постановлено решение взыскать с Т. в солидарном порядке в пользу Р. 80273 руб. 22 коп. в возмещение ущерба.
В кассационном протесте прокурора ставился вопрос об отмене решения ввиду неисследованности материалов дела.
В кассационной жалобе Т. также просят об отмене решения по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене.
Судом фактически не проверены доводы Т. о том, что скорость автомобиля "Ауди" в момент совершения ДТП превышала 60 км/час.
Вместе с тем, из схемы дорожно - транспортного происшествия и других материалов видно, что после соударения транспортных средств автомобиль "УАЗ" отбросило вправо, после чего автомобиль "Ауди" продолжил движение и проехал по обочине и дороге еще около 100 метров. О силе удара и, следовательно, о скорости автомашины "Ауди" свидетельствуют разрывы металла на правом переднем крыле этого транспортного средства.
Несмотря на это, вопрос о возможности определения фактической скорости автомобиля "Ауди" перед экспертом не ставился, хотя установление данного обстоятельства имеет значение для определения степени вины самого истца в возникновении аварийной ситуации и влияет на размер подлежащего возмещению ущерба.
Из представленных в кассационную инстанцию фотографий места ДТП видно, что автопроисшествие произошло в населенном пункте, где действуют предусмотренные п. 10.2 Правил дорожного движения ограничения скорости транспортных средств.
Несостоятельным является также и вывод суда о том, что Т. должна нести солидарную ответственность за причиненный ее сыном вред.
Т. управлял автомашиной УАЗ на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства.
В силу ч. II п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
Кроме того, суд взыскал стоимость деталей автомобиля "Ауди", подлежащих замене вследствие ДТП, без учета их износа.
При данных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, более тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, назначить повторную автотехническую экспертизу и, правильно определив юридически значимые обстоятельства, постановить решение, соответствующее закону.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
