|  |
Определение Псковского областного суда от 06.04.1999 № 33-310
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 6 апреля 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Г. обратился в суд с иском к Великолукскому объединенному совету Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) о возмещении ущерба.
Требования мотивировал тем, что 22 ноября 1998 г. перед убытием в командировку он поставил свою легковую автомашину "Тойота" на принадлежащую ответчику платную стоянку автотранспорта.
Возвратившись 27.11.98 из командировки, обнаружил свою автомашину на стоянке разбитой.
Согласно заключению специалиста автоэкспертного бюро ООО "Авто - Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составляет 203865 руб. 37 коп.
Моральный вред, связанный с повреждением автомобиля и отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, расценил в 50000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика У., который 24.11.98 на автомашине Г. совершил ДТП и повредил ее.
Представители Великолукского объединенного совета ВОА и У. требования Г. не признали.
Великолукским городским судом постановлено решение отказать Г. в иске к Великолукскому объединенному совету ВОА о возмещении ущерба. Взыскать с У. в пользу Г. 102000 руб. в возмещение ущерба, 1858 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 660 руб. за составление калькуляций и 500 руб. в возмещение расходов по оплате помощи адвоката, в остальной части иска отказать.
В кассационных жалобах:
- Г. просит отменить решение, ссылаясь на неисследованность обстоятельств дела;
- У. также просит об отмене решения со ссылкой на то, что в пользу истца с него взыскана сумма, превышающая ту, за которую приобреталась сама автомашина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела, 22.11.98 Г. поставил свою автомашину "Тойота" на принадлежащую ответчику платную стоянку на хранение.
То, что автомашина истца была принята на хранение, подтвердил в суде и кладовщик - приемщик. Указанное подтверждается также и записью в журнале регистрации автомашин, находившихся на хранении на этой стоянке.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Г. и ответчиком был заключен договор хранения принадлежащего истцу автомобиля.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Между тем, как видно из дела, ответчик систематически допускал нахождение на территории охраняемой стоянки посторонних лиц и в частности У. Более того, работники автостоянки позволяли У. на взятых под охрану автомобилях клиентов покидать территорию стоянки.
Пользуясь этими обстоятельствами, У. 24.11.98 с разрешения работника стоянки на автомашине Г. выехал со стоянки и после помывки автомашины поехал на ней кататься, за городом не справился с рулевым управлением, выехал на обочину и опрокинул транспортное средство на крышу.
При таких обстоятельствах полное освобождение хранителя от предусмотренной законом ответственности за повреждение принятого им на хранение имущества является необоснованным.
Поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, установить степень вины поклажедателя, хранителя и других лиц и постановить решение, соответствующее закону.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
