|  |
Определение Псковского областного суда от 06.04.1999 № 33-273
В соответствии со статьями 1068, 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истице в полном объеме вред, причиненный повреждением транспортного средства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 6 апреля 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
П. обратилась в суд с иском к Палкинскому райпо о возмещении имущественного и морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 24 мая 1997 г. водителем Палкинского райпо В., управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ-3307, было совершено дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ей, истице, автомашина "Фольксваген - Пассат" полностью выведена из строя и восстановлению не подлежит, а ее водитель Т. погиб.
Стоимость принадлежащей ей автомашины "Фольксваген - Пассат" по заключению эксперта составила 54142 руб.
Моральный вред, связанный со смертью Т., с которым состояла в незарегистрированном браке, и повреждением ее имущества, расценила в 10000 руб.
В судебном заседании П. просила взыскать с ответчика 200000 руб. с учетом роста курса доллара по отношению к рублю.
Представитель ответчика требования П. не признал.
Решением Палкинского районного суда постановлено взыскать с Палкинского райпо в пользу П. 30270 руб. в возмещение ущерба, в остальной части иска отказать.
В кассационных жалобах:
- Палкинское райпо просит отменить решение, ссылаясь на то, что П. не может являться собственником автомашины "Фольксваген - Пассат", поскольку справка - счет на машину фиктивная, а выдавшее ее ООО "Крептон" в Белоруссии не проходило государственную регистрацию;
- П. также просит отменить решение со ссылкой на то обстоятельство, что суд не назначил дополнительную экспертизу на предмет определения действительной стоимости ее автомашины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение правильным.
Из имеющегося в деле приговора Палкинского районного суда от 20.11.97 видно, что по вине работника Палкинского райпо В., грубо нарушившего требования Правил дорожного движения, 24 мая 1997 г. действительно совершено дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая П. автомашина была полностью выведена из строя и восстановительному ремонту не подлежала.
Из представленных П. документов видно, что П. является собственницей автомобиля "Фольксваген - Пассат", 1989 года выпуска.
Поэтому в соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить П. в полном объеме вред, причиненный повреждением транспортного средства.
Размер подлежащего возмещению вреда судом установлен правильно, исходя из экспертного заключения о расчетной стоимости принадлежащего истице автомобиля.
При этом суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение повторному заключению специалиста "Центра независимой оценки", производившего оценку принадлежащего П. транспортного средства.
Из первоначального заключения эксперта видно, что остаточная стоимость автомобиля "Фольксваген - Пассат" определялась им исходя из амортизационного износа автомобиля по его пробегу по спидометру в 120000 км и без корректировки стоимости с учетом имевшихся ранее технических повреждений.
Вместе с тем, как видно из повторного экспертного заключения и объяснений самого эксперта в судебном заседании, стоимость принадлежащего П. автомобиля определялась им исходя из нормативного пробега указанного транспортного средства за 8 лет эксплуатации в 300 - 350 тысяч километров. Кроме того, при осмотре автомобиля обнаружены следы ремонта заднего правого крыла автомобиля, что также оказывает влияние на его стоимость.
С учетом данных факторов экспертом определена рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген - Пассат" в 30000 руб.
Из дела видно, что эксперт, проводивший первую экспертизу, по существу уклонился от явки в суд по вопросу разъяснений некоторых выводов своего заключения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно принял за основу повторное заключение эксперта и обоснованно взыскал в пользу П. 30000 руб. в возмещение ущерба.
Поэтому оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем суд не решил вопрос о судьбе поврежденного автомобиля. Его следует оставить П., в связи с чем судебная коллегия дополняет решение соответствующим указанием.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
