|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 07.04.1999 № А52/274/99/1]
Арбитражный суд отказал истцу в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку суду не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 1999 г. № А52/274/99/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) (далее ФУДН) обратилось в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (КУГИ) о взыскании 272000 руб. неосновательного обогащения.
В процессе разрешения спора истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Так как дополнительно заявленное требование имеет иной, чем первоначально заявленное требование предмет, и иные основания, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Истцу разъяснено, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предметом отдельного судебного разбирательства (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13).
В обоснование своих требований истец представил платежные поручения № 21 от 13.02.96 на сумму 40000 руб.; № 84 от 29.07.96 на сумму 60000 руб.; № 110 от 16.01.96 на сумму 25000 руб.; № 120 от 11.08.95 на сумму 12000 руб.; № 161 от 17.11.95 на сумму 62000 руб.; № 83 от 23.07.96 на сумму 2200 руб.; № 72 от 18.06.96 на сумму 10800 руб.; № 1453 от 08.01.97 на сумму 60000 руб.; всего на сумму 272000 руб.
Причем по платежному поручению № 1453 от 08.01.97 плательщиком выступал фонд имущества Псковской области, получателем - Онежский тракторный завод; по платежному поручению № 21 от 13.02.96 плательщиком являлось Территориальное агентство по банкротству, а получателем АООТ "Порховлес".
По всем остальным платежным поручениям плательщиком являлось территориальное агентство по банкротству, получателем - фонд финансовой поддержки предприятий.
Как показывает истец, вышеперечисленные денежные средства принадлежали ему и были перечислены внебюджетному фонду финансовой поддержки (санации) предприятий в Псковской области (Фонду) на возвратной основе, под проценты, для того, чтобы Фонд передал эти денежные средства предприятиям Псковской области по договорам займа. АООТ "Порховлес" денежные средства были направлены территориальным агентством по банкротству также на основании договора займа АООТ "Порховлес" и Фонда № 5 от 14.02.96 Онежскому тракторному заводу Фонд имущества направил денежные средства истца по просьбе последнего во исполнение поручения ГП "Плюсский леспромхоз", с которым Фонд заключил договор займа № 17 от 06.01.97 Также договоры займа Фонд заключил с ОАО "Завод "Керамит", АООТ "Вектор", ГУП "Тиконд - Т". По мнению истца, ответчик безосновательно сберег его денежные средства и обязан их вернуть на основании ст. 1102 ГК РФ.
Ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям.
Фонд возвратил истцу 187776 руб. платежными поручениями № 67 от 08.09.95 в сумме 1300 руб., № 81 от 27.10.95 в сумме 1400 руб., № 30 от 14.12.95 в сумме 3560 руб., № 27 от 29.03.96 в сумме 3970 руб. 31 коп., № 45 от 23.05.96 в сумме 3.000 руб., № 59 от 10.07.96 в сумме 50.000 руб., № 78 от 03.09.96 в сумме 15000 руб., № 98 от 21.10.96 в сумме 1385 руб. 85 коп., № 1 от 08.01.97 в сумме 4400 руб., № 2 от 09.01.97 в сумме 5600 руб., № 10 от 31.01.97 в сумме 1587 руб. 75 коп.; 8000 руб. приходными ордерами N№ 23, 24, 25, 26; платежным поручением № 36 от 10.04.96 в сумме 5000 руб.
Относительно перечисления истцом денежных средств непосредственно АООТ "Порховлес" и Онежскому тракторному заводу за ГП "Плюсский леспромхоз" ответчик пояснил, что наблюдательный совет Фонда и Администрация области не давали согласия на привлечение средств истца, следовательно, последний вправе самостоятельно истребовать эти денежные средства у АООТ "Порховлес" и ГП "Плюсский леспромхоз".
Кроме того, истец использовал средства Псковской области в сумме 200000 руб., которые получил платежным поручением № 1002 от 01.06.95.
Вместе с тем, как установлено судом, Фонд на момент заключен указанных договоров не имел денежных средств, достаточных для передач заемщикам в тех размерах, которые указаны в договорах.
Собственник имущества Фонда и наблюдательный совет не давали согласия на привлечение денежных средств истца для исполнения договоров займа.
Руководитель Фонда, одновременно являющийся директором территориального агентства ФУДН, превысил полномочия, предоставленные ему наблюдательным советом и собственником имущества Фонда.
Таким образом, суд считает, что самовольное перечисление истцом денежных средств АООТ "Порховлес" и ГП "Плюсский леспромхоз" в сумме 100000 руб. не порождает для ответчика обязанности возвратить эти денежные средства.
Действуя в чужих интересах, истец имел возможность получить на это согласие собственника имущества Фонда.
Более того, 21.10.96 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФУДН и АООТ "Порховлес", согласно которому АООТ "Порховлес" обязалось вернуть ФУДН основной долг и проценты по договору займа от 14.02.96 в срок до 14.10.96 ФУДН представлял интересы Фонда, однако денежные средства были взысканы в пользу ФУДН.
Доводы истца о том, что Фонд возвратил ему денежные средства в качестве процентов за пользование привлеченными денежными средствами, не принимается судом.
Свою позицию истец основывает на распоряжениях директора агентства, в которых последний поручает главному бухгалтеру территориального агентства ФУДН вести учет дохода привлеченных средств агентства с перечислением им сумм по ставке процента, определенной в договорах займа.
Собственник Фонда и наблюдательный совет не давали согласие на заключение с истцом договоров займа, и таких договоров заключено не было.
Директор агентства, являющийся в то же время, как уже указывалось выше, руководителем фонда, не имел права указывать в платежных поручениях, по которым Фонд возвращал денежные средства истцу, в качестве обоснования платежа проценты за пользование привлеченными средствами агентства.
Суд считает, что Фонд возвратил истцу денежные средства, в сумме 187776 руб. как основную задолженность.
Таким образом, суду не представлено доказательств сбережения Фондом денежных средств истца.
Суд не принимает также и доводы ответчика о том, что истец пользовался денежными средствами Псковской области в сумме 200000 руб., перечисленными территориальному агентству ФУДН платежным поручением № 1002 01.06.95, так как в платежном поручении значится назначение платежа: "На оплату расходов по смете 1995 г." Ответчик не представил доказательств, что из этих средств истец перечислял денежные средства Фонду и третьим лицам. Данное платежное поручение не имеет отношение к рассматриваемому спору.
Истец в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
