|  |
Определение Псковского областного суда от 13.04.1999 № 33-296
Суд отказал в иске истцу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, не основывая свой вывод на законе.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 13 апреля 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
В результате ДТП, которое произошло 30 июля 1998 года на дороге Струги Красные - Владимирский Лагерь, по вине Л. повреждена автомашина, принадлежащая С.
В связи с причинением материального ущерба С. обратился в суд с иском к Л. о взыскании 45000 рублей и 1000 рублей - в возмещение морального вреда.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не отрицает своей вины в причинении истцу материального ущерба, но считает, что последний завысил сумму возмещения вреда.
Струго-Красненский районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска С. о взыскании долга, процентов и возмещении морального вреда.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Установив, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб - повреждена принадлежащая ему автомашина - суд вместе с тем отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда.
Судебная коллегия полагает, что такое решение не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
Как указано выше, ущерб истцу причинен вследствие ДТП, совершенного по вине ответчика.
Для определения размера ущерба суду необходимо было назначить автотехническую экспертизу. Такое ходатайство заявлял в судебном заседании ответчик.
Суд отказал в иске, ссылаясь на то, что стороны отказались оплачивать проведение экспертизы. Довод суда не основан на законе, противоречит правилам ст. 88 ГТК РСФСР, регулирующей порядок взыскания со сторон сумм, подлежащих выплате свидетелям и экспертам.
Таким образом, у суда не было оснований для отказа в иске. Решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и постановить правильное решение.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
