|  |
Определение Псковского областного суда от 15.04.1999 № 33-359
Суд учел имущественное положение ответчицы и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения вреда.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 15 апреля 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
УВД Псковской области обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба.
Требование мотивировано тем, что 29.04.98 в г. Пскове по вине ответчицы, управлявшей на законном основании автомобилем ГАЗ-24, совершено дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий автохозяйству УВД автомобиль "Газель" был выведен из строя и требует ремонта.
Согласно заключению специалиста от 20.08.98 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 5047 руб. С учетом инфляции истец просил взыскать с ответчицы 7640 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель УВД Псковской области просит взыскать с С. 8595 руб., ссылаясь на повторную оценку ремонтных работ.
Ответчица иск признала частично.
Решением Псковского районного суда постановлено взыскать с С. в пользу УВД Псковской области 8795 руб. и госпошлину 403 руб.
В кассационной жалобе С. просит изменить решение, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу автомобиль давно восстановлен, поэтому взыскание ущерба с поправкой на инфляцию является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение по существу правильным.
Вина ответчицы в нарушении правил дорожного движения и как следствие этого в совершении дорожно - транспортного происшествия 29.04.98 подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ДТП, совершенного ответчицей.
Из заключения специалиста Всероссийского общества автолюбителей видно, что принадлежащая автохозяйству УВД автомашина "Газель" требует восстановительного ремонта, стоимость которого по состоянию на день рассмотрения спора составляет 8595 руб.
Поэтому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ суд обоснованно возложил на С. обязанность возместить вред, причиненный повреждением имущества.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел того, что С. является студенткой политехнического университета, своего дохода не имеет.
Кроме того, транспортное средство, которым она управляла и на котором совершила ДТП, полностью выведено из строя и восстановлению не подлежит.
Указанные обстоятельства дают кассационной инстанции в соответствии со ст. 1083 ГК РФ основания уменьшить размер возмещения вреда, в связи с чем судебная коллегия снижает взысканную с ответчицы сумму до 5000 рублей.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
