|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 20.04.1999 № А52/469/99/2]
Арбитражный суд отказал истцу в иске о признании недействительным постановления ГНИ, поскольку факт совершения истцом налоговых нарушений подтвержден материалами дела
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 1999 г. № А52/469/99/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ООО "Еврокс" обратился с иском о признании недействительным постановления ГНИ по г. Пскову от 18.02.99 № 01-08/98.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, считает оспариваемое постановление обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (1 часть) и действующего налогового законодательства. Одновременно ответчик заявил встречный иск к первоначальному истцу о взыскании 14087 руб. 62 коп., составляющие сумму штрафа за налоговые правонарушения. Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.03.99 по делу № А52/469/99/2 встречный иск принят к производству.
Первоначальный истец требования по встречному иску не признает, ссылаясь на отсутствие налоговых правонарушений по обстоятельствам, изложенным в иске. Возражений по суммам штрафа и применению ответственности по ст. 121, п. 1 ст. 122 I части Налогового кодекса РФ не имеется.
Выслушав объяснения истца, ответчика, рассмотрев материалы дела по первоначальному иску и встречному, суд
установил:
19.01.1999 ответчиком, на основании поручения руководителя налогового органа от 19.01.99 № 89, совместно с сотрудником Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Псковской области, была произведена у истца выездная проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 № 142-ФЗ.
В результате проверки ответчик выявил нарушение пункта 2 статьи 4 вышеназванного Закона, а именно: наличие на территории игрового зала у истца незарегистрированного объекта налогообложения - игрового стола, предназначенного для карточной игры типа "Покер", в которой игорное заведение участвует через своих представителей как сторона. Налог на игорный бизнес с данного объекта не исчислялся и не уплачивался. Доначислено налога за игорный бизнес за данное нарушение в сумме 40129 руб. 06 коп. Кроме того, в ходе проверки установлен факт неполной уплаты налога на игорный бизнес с зарегистрированных объектов налогообложения в сумме 5309 руб. 04 коп., вследствие неправильного исчисления даты, с которой возникает обязанность по уплате указанного выше налога. Истец исчислил сумму налога с зарегистрированных объектов налогообложения - 2 игровых столов, предназначенных для игры в "Американскую рулетку", карточной игры типа "Блэк Джек", в которых игорное заведение участвует через своих представителей как сторона, с момента их установки, т.е. с 16.08.98 Ответчик доначислил сумму налога с момента вступления в силу Федерального закона Российской Федерации "О налоге на игорный бизнес", с 07.08.98, поскольку у истца на этот день имелись объекты налогообложения в соответствии с Законом. Выявленные нарушения ответчик отразил в акте проверки от 22.01.99 № 351, который вручен истцу 25.01.99 02.02.99 истцом представлены в налоговый орган возражения по акту выездной проверки. Ответчиком в сроки, установленные пунктом 6 статьи 100 I части Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрены в присутствии представителя истца возражения. По результатам рассмотрения возражений принято ответчиком заключение от 11.02.99 № 1479 (врученное истцу 12.02.99), согласно которому возражения по акту проверки отклонены полностью.
На основании материалов выездной проверки, рассмотрения возражений по ним ответчик вынес постановление от 18.02.99 № 01-08/98, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении налоговых правонарушений, выразившихся в нарушении правил составления налоговой декларации, т.е. неполное отражение в расчете налога на игорный бизнес за август - декабрь 1998 года видов и количества объектов налогообложения, приведшее к занижению сумм налога, подлежащих уплате, а также неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы. Истец привлечен к ответственности по статье 121 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере пяти тысяч рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 9087 руб. 62 коп.
Истец считает постановление от 18.02.99 № 01-08/98 незаконным, просит признать его недействительным по следующим основаниям. С 03.08.98 общество не осуществляло деятельность по игорному бизнесу, следовательно, налог на игорный бизнес не должен уплачиваться с 07.08.98. Игорное заведение начало работу с 16.08.98 с момента регистрации 2 объектов игорного бизнеса. На период с 03.08.98 по 16.08.98 игровые столы были возвращены владельцу - частному лицу Каташову, предоставившему их в безвозмездное пользование, объекты налогообложения отсутствовали. Игровой стол для карточной игры типа "Покер" не является объектом налогообложения, так как еще не был специально оборудован для игр, не соответствовал понятию "игровой стол", используемому в ФЗ РФ "О налоге на игорный бизнес". Находится 2 "флота" на 3 стола, сукно на столешнице старое. Стол был установлен утром 19.01.99 для обучения крупье карточной игре, до этого времени был возвращен временно владельцу Каташову. Ответчиком не были проверены бухгалтерские документы об участии данного стола в игре. Замена одного стола другим, в связи с производственной необходимостью, без увеличения количества игровых столов не является основанием для начисления налога на игорный бизнес.
Суд считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, поскольку ответчик, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 I части Налогового кодекса РФ, статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал виновность истца в совершении налоговых правонарушений, установленных в результате выездной проверки. Требования ответчика, заявленные во встречном иске, о взыскании с первоначального истца штрафа в сумме 14087 руб. 62 коп. за налоговые правонарушения на основании оспариваемого истцом постановления, подлежат удовлетворению, так как являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, расчетом, не оспоренным истцом. Суд пришел к таким выводам, исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 № 142-ФЗ объектом налогообложения являются игровые столы, предназначенные для проведения азартных игр, в которых игровое заведение участвует через своих представителей как сторона. При этом в статье 2 указанного Закона дается понятие "игрового стола", применяемого в целях данного Закона. "Игровой стол - специально оборудованное место в игорном заведении, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых игорное заведение через своих представителей участвует как сторона..." Налог на игорный бизнес согласно пункту 1 статьи 5 данного Закона уплачивается за каждый объект налогообложения по установленным ставкам. Таким образом, исходя из смысла Закона, объектом налогообложения является сам игровой стол, независимо от даты установки, участия его в игре, осуществления игорным заведением деятельности по игорному бизнесу, регистрации игрового стола как объекта налогообложения в налоговых органах, получения дохода (прибыли) от его использования.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РФ" от 27.12.91 № 2118-1, налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги. Данная обязанность закреплена и в статье 23 I части Налогового кодекса РФ. Обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес", в соответствии со статьей 10 данного Закона, вступает в силу со дня его официального опубликования. Официально Закон опубликован в "Российской газете" № 150 от 07.08.98. На момент вступления в силу Закона истец осуществлял деятельность по игорному бизнесу на основании лицензии, выданной Финансовым управлением Псковской области, регистрационный номер 57-и-6 от 17.04.97, срок действия 3 года, и у него имелось три объекта налогообложения - игровые столы, предназначенные для игр "Американская рулетка", карточных игр типа "Блэк Джек", "Покер". Наличие перечисленных выше игровых столов у истца подтверждается договором от 18.04.97 о передаче их истцу в безвозмездное пользование, актом приема-передачи от 12.05.97, что нашло отражение в акте проверки, подписанном истцом без возражений. Срок пользования имуществом установлен до 12.05.2000 соглашением к договору от 18.04.97. Следовательно, истец обязан был исчислить и уплатить налог на игорный бизнес с 07.08.98, исходя из количества объектов налогообложения. Ответчик правомерно доначислил налог в сумме 45438 рублей 10 коп. и привлек истца к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные статьей 121, пунктом 1 статьи 122 I части Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 14087 рублей 62 коп.
Факт совершения истцом налоговых нарушений подтверждается материалами дела. Размер штрафа применен в пределах санкций, установленных за данные налоговые правонарушения Налоговым кодексом РФ. Нарушение сроков и порядка привлечения к ответственности судом не установлено, каких-либо возражений истец не заявил. Требование № 20 от 18.02.99 об уплате суммы налоговой санкции в добровольном порядке вручено истцу 19.02.99. В срок, установленный в требовании, налоговые санкции истец не уплатил.
Ссылки истца на договор от 03.08.98 о временном возврате игровых столов лицу, их предоставившему, до решения вопроса о возможности их дальнейшего использования и таким образом отсутствия объектов налогообложения на момент возникновения у него обязанности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес, суд не принимает. Пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право представить в порядке, предусмотренным Кодексом, свои возражения по акту проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений. Предоставленное право истец использовал, однако, ни в заявленных возражениях, ни при рассмотрении их последним не было заявлено об отсутствии объектов налогообложения за проверяемый период, о возврате игровых столов временно их собственнику, договоры от 03.08.98, 16.08.98, от 19.01.99 не были представлены в налоговый орган. Кроме того, в первом судебном заседании истец умалчивал о таком факте, договоры представил ко второму судебному заседанию. Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что вышеуказанные договоры в проверяемый период не имели место. Проверить достоверность возврата имущества не представляется возможным, как утверждает истец, движение материальных ценностей в течение месяца по бухгалтерскому учету не отражается, а в представленной описи имущества на 01.01.99 столы, находящиеся в пользовании, обезличены.
С доводом истца о том, что незарегистрированный игровой стол для карточных игры типа "Покер" не подпадает под понятие "игровой стол", данное в статье 2 Закона, поскольку еще специально не оборудован для игр (отсутствует "флот", старое сукно на столешнице), суд не может согласиться, так как данный стол является не просто столом, а предназначен для карточной игры, имеет специальные атрибуты, отличающие его от других столов, такие, как сукно на столешне, специальным образом расчерченное мелом, которые подпадают под признаки "игрового стола" - специально оборудованного места в игорном заведении..." Отсутствие "флота", необходимого для проведения карточной игры, износ сукна не изменяют назначения самого стола для карточной игры типа "Покер".
Другие доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, суд также не принимает по изложенным выше обстоятельствам.
Госпошлину, в соответствии со ст. 95 АПК РФ, по встречному иску, следует взыскать с первоначального истца в доход федерального бюджета РФ в сумме 663 руб. 50 коп.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
