|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 23.04.1999 № А52/3478/98/1]
Поскольку договор подряда, заключенный с условием выполнения работы с использованием материалов заказчика, в установленном порядке сторонами не расторгнут, арбитражный суд отказал в иске о взыскании стоимости запасных частей, поставленных заявителем ответчику по договору подряда для выполнения работ по гарантийному ремонту двигателей
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 23 апреля 1999 г. № А52/3478/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.99 по делу № А52/3478/98/1 ОАО "Автодвигательсервис" отказано в иске о взыскании с ОАО "Псковавтотехобслуживание" 42850 руб. 55 коп.
ОАО "Автодвигательсервис" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, взыскав с ОАО "Псковавтотехобслуживание" 111410 руб. 55 коп., поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял увеличение его исковых требований на сумму 68560 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами - и отказал во взыскании основной задолженности в сумме 42850 руб. 55 коп., выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам спора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявитель и ОАО "Псковавтотехобслуживание" 29.05.95 заключили договор № 79-00/Г-121, в соответствии с которым заявитель поручил ОАО "Псковавтотехобслуживание" производить работы по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию в течение гарантийного срока эксплуатации двигателей АО "Заволжский моторный завод". Для производства гарантийного ремонта заявитель отгрузил ОАО "Псковавтотехобслуживание" запасные части на общую сумму 68797 руб. 67 коп. (деноминированных).
В соответствии с п. 7.1 вышеуказанного договора договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до срока его окончания.
Поскольку такого заявления в установленный срок ответчику не поступило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пролонгации действия договора сторонами на 1996 год.
Предложений о расторжении договора в 1997, 1998, 1999 г.г. в установленном договором порядке заявитель ответчику также не направлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал договор продленным на вышеуказанный период.
Ссылка заявителя на письмо № 79-00/95юр от 04.03.96 как на основание прекращения договорных отношений является несостоятельной, поскольку ответчик весь 1996 год производил гарантийный ремонт двигателей, что подтверждается его отчетами, а заявитель принял эти отчеты на сумму 25947 руб. 11 коп. По утверждению ответчика гарантийный ремонт по спорному договору производился им и в 1997 году.
Непредставление ответчиком отчетов о проведении гарантийного ремонта также не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку за несвоевременное представление отчетов договором предусмотрена ответственность.
Апелляционная инстанция полагает, что спорный договор № 79-00/Г121 от 29.05.95 является договором подряда, заключенным с условием выполнения работы с использованием материала заказчика.
В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик после окончания работы обязан представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток.
Поэтому при расторжении договора в установленном порядке или при отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ), заказчик вправе требовать возврата неизрасходованных материалов и лишь при невозможности такого возврата - их стоимости.
В связи с тем, что договор в установленном порядке сторонами не расторгнут и заявитель, как заказчик, надлежащим образом не отказался от исполнения договора, (ст. 717 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске о взыскании стоимости запасных частей, поставленных заявителем ответчику по договору подряда для выполнения работ по гарантийному ремонту двигателей.
Обоснованно отказал суд первой инстанции заявителю и в удовлетворении ходатайства о предъявлении ответчику дополнительных исковых требований на сумму 68560 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст. 37 АПК РФ истец до принятия судом решения вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования, не предъявлять новые требования. Такие требования должны заявляться самостоятельно с соблюдением всех норм АПК РФ (ст. 102 - 104). Об этом же указано и в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.96.
Кроме того, обжалование результатов рассмотрения судом первой инстанции подобных ходатайств не предусмотрено действующим законодательством.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 907 руб. 50 коп. следует отнести на заявителя.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
