|  |
Определение Псковского областного суда от 25.05.1999 № 33-501
Дело о расторжении договора жилищного найма направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 25 мая 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Е.А. обратился в суд с иском к Е.Б. (бывшей супруге) о расторжении договора найма жилого помещения в однокомнатной квартире № <...> в д. <...> по ул. <...> в г. Великие Луки.
В обоснование иска сослался на то, что ответчица с лета 1995 г. в спорной квартире не проживает, так как из нее выехала. Имеет в г. Великие Луки другую квартиру, приобретенную за супружеские средства, где постоянно и живет.
Ответчица иск не признала.
Решением Великолукского городского суда Е.А. в иске к Е.Б. о признании ее утратившей право пользования кв. <...> отказано.
В кассационной жалобе Е.А. просит об отмене решения, указывая на те же доводы, что и при предъявлении иска. Ссылается на то, что суд не стал выяснять тот факт, что ответчица длительное время проживает на другой жилплощади.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.
Отказывая Е.А. в удовлетворении заявленного иска, суд сослался на то, что ответчица из спорной квартиры выехала из-за конфликтных отношений с истцом. Другого жилья не имеет.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако указанные доводы, положенные судом в основу решения, ничем, кроме как объяснениями ответчицы, по делу не подтверждены.
Е.Б. не оспаривала то обстоятельство, что в квартире она не живет с лета 1995 г. Никаких доказательств, что на протяжении столь длительного времени Е.Б. принимала меры к сохранению за собой квартиры, в которой не живет, ответчица не представила.
Истец не оспаривал, что между ним и ответчицей имели место конфликты и к лету 1995 г. их семья фактически распалась.
Поскольку истец ссылался на то, что ответчица из спорной квартиры выехала на другое постоянное место жительства и по этим основаниям просил расторгнуть договор жилищного найма, эти обстоятельства и являлись юридически значимыми и подлежали доказыванию. Суд же в нарушение ст. 50 ГПК РФ их вообще не исследовал.
Обращаясь в суд, Е.А. представил и заявление, адресованное им начальнику ЖЭУ еще в январе 1997 г., о том, чтобы оплату за жилье и коммунальные услуги на Е.Б. в квартире по улице Первомайской не начислять, так как она уже третий год в ней не живет. Фактически проживает в кв. 100 д. 14 по ул. Запрудной в г. Великие Луки. Из заявления усматривается, что оно подписано и жильцами других квартир.
Поскольку названные юридически значимые обстоятельства суд не проверил, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
