|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 02.06.1999 № А52/849/99/1]
Арбитражный суд отказал истцу в иске о взыскании убытков, связанных с нарушением прав владения
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 1999 г. № А52/849/99/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ЗАО "Деловой стиль" обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Псковская галантерейно-футлярная фабрика" 141508 руб. 91 коп. - убытков, связанных с нарушением прав владения, в том числе 1292 руб. 46 коп. - заработная плата рабочим за время простоя; налоги на заработную плату - 497 руб. 57 коп.; 21000 руб. - арендная плата за помещение, 6894 руб. 88 коп. - коммунальные услуги и охрана, 103596 руб. - упущенная выгода, 8228 руб. - штраф и пени за просрочку исполнения договора поставки.
В судебном заседании истец уточнил сумму заработной платы.
Представители ответчика иск не признали, поскольку истцом убытки не доказаны, вины ответчика в нарушении прав истца нет.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
С 01.01.99 ответчик прекратил пропуск работников истца через проходную ЗАО "Псковская галантерейно-футлярная фабрика" в связи с истечением срока действия договора на оказание услуг (услуг проходной системы).
Истец имеет свободный доступ только в помещения офиса, в цех по переработке рыбы доступ через проходную ответчика.
В связи с простоем цеха по переработке рыбы истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки - выплаченную работникам зарплату и налог на нее, арендную плату, оплаченные штрафные санкции по договору поставки рыбной продукции с ЗАО "Торговая компания "Фуд-Холдинг" за непоставку продукции, упущенную выгоду и оплату коммунальных услуг и услуг по охране.
Свои требования истец обосновывает приложенными к делу документами и ст. 304 ГК РФ.
Рассмотрев исковые требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанностей, нарушения гражданских прав.
В данном случае у истца не возникло обязанности перед ответчиком совершить определенные действия, в частности, пропускать работников истца на свои рабочие места. Договор между сторонами на пропуск работников не заключался, следовательно, не возникли правоотношения, повлекшие для ответчика исполнение обязанностей и наличие определенных прав у истца.
Одноразовые заявки истца на пропуск работников ответчиком удовлетворялись. Доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения договора с истцом не представлено, в суд о понуждении заключить договор истец обращался.
Кроме того, расходы истца на выплату заработной платы, уплату налогов, арендной платы, оплаты коммунальных услуг в данном случае не носят характер убытков, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью хозяйствующего субъекта.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести истец, если бы ответчик исполнил свое обязательство, а в расчете истца учитывается только цена реализации готовой продукции без вычета затрат, связанных с их производством.
Санкции по договору поставки оплачены истцом в добровольном порядке, не приняты меры к их уменьшению и к надлежащему исполнению обязательств по данному договору.
Отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и уплатой штрафных санкций истцом.
Несостоятельна ссылка истца на ст. 304 ГК РФ. Указанная статья направлена на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом (нарушения права) собственника (владельца). Ответчик не нарушает прав истца использовать принадлежащее (арендованное) ему помещение. Истец имеет свободный доступ в часть помещений, вход в другие помещения связан с оформлением договорных отношений по пропускной системе, поскольку помещения находятся на территории ответчика, имеющей пропускной режим без свободного доступа.
На основании изложенного в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Деловой стиль" в доход республиканского бюджета РФ 4477 руб. 63 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
