|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 29.01.1999 № А52/3264/98/2]
Налоговое законодательство не устанавливает ответственность источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в том числе в виде взыскания санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты
(вместе с постановлениями апелляционной инстанции от 30.03.1999 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.1999).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 1999 г. № А52/3264/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ЗАО "Олимпия" обратилось с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Великие Луки от 26.10.1998 № 019549 на сумму 806795,23 руб. и 86000 долларов США.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит признать частично недействительным вышеуказанное решение ответчика на сумму 707455,73 руб. и 86000 долларов США.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
установил:
Госналогинспекцией по г. Великие Луки при проверке соблюдения налогового законодательства ЗАО "Олимпия" было установлено и отражено в акте проверки б/н от 25.09.1998, что в течение 1995 г. - 1 полугодия 1998 г. акционерным обществом допущены нарушения налогового законодательства в виде занижения прибыли за счет излишнего отнесения на затраты командировочных расходов, процентов за пользование кредитом; невключения в налогооблагаемую базу стоимости безвозмездно полученного оборудования; неправомерного пользования льготой по налогу на прибыль; неудержания налога на доход иностранного юридического лица.
Ответчиком вынесено решение от 26.10.1998 № 019549 о взыскании с истца сумм заниженной прибыли, доначисленных и неудержанных налогов, штрафов в размере 100 и 10 процентов, пеней на общую сумму 722106,6 руб. и 86000 долларов США.
Данное решение следует признать недействительным в части взыскания 99323,6 руб., в т.ч. 48004,1 руб. - заниженная прибыль, 48004,1 руб. - штраф 100%, 1630,1 руб. - штраф 10%, 1635,1 руб. - пени и 86000 долларов США - неудержанного налога с дохода иностранного юридического лица, исходя из следующего.
1. В соответствии с п. 2 п/п "и" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ 05.08.1992 № 552 (с изменениями и дополнениями), для целей налогообложения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.
Согласно представленным истцом суду документам генеральный директор предприятия и экономист в январе - июне 1998 г. направлялись в командировки в Италию по приказам № 18/1-ОД от 20.11.1997, № 01-ОД от 30.01.1998, № 01Б-ОД от 10.03.1998, № 05-ОД от 20.05.1998 с целью заключения контрактов, произведенные ими расходы документально подтверждены. Из материалов дела видно, что хозяйственная деятельность истца непосредственно связана с поставками оборудования и комплектующих от итальянских фирм.
В силу ст. 53 АПК РФ орган, принявший решение, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Ответчик не доказал, что вышеуказанные поездки не носили производственного характера. Отсутствие результата в виде заключенных контрактов не свидетельствует о том, что не осуществлялась деятельность по их заключению.
Вместе с тем, суд считает, что ответчик обоснованно расценил как излишне отнесенные на затраты в 1997 г. суммы командировочных расходов Егорова, Сергеева, Соловьева, Стрепетова, Егоровой.
Согласно п. 1 Инструкции Министерства финансов СССР, Госкомитета по труду и социальным вопросам, ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя предприятия на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.
Согласно п. 2.1.3 акта проверки от 25.09.1998 на предприятии отсутствуют приказы о приеме на работу вышеуказанных лиц, табель учета их рабочего времени не велся, заработная плата им не начислялась и не выплачивалась, сведения о произведенных выплатах работающим по совместительству в налоговую инспекцию не представлялись, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии у данных лиц трудовых отношений с предприятием.
Представленные в судебное заседание приказы о приеме на работу и увольнении с нарушенной нумерацией, табели учета рабочего времени, оформленные отдельно на каждого из этих работников, суд во внимание не принимает.
2. В акте проверки от 25.10.1998 нашел отражение случай, связанный с неудержанием истцом налога на доходы иностранного юридического лица, не имеющего постоянного представительства в Российской Федерации, в размере 86000 долларов США, в связи с чем налоговой инспекцией принято решение о взыскании этой суммы с акционерного общества.
Статьей 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на юридические лица, выплачивающие доходы иностранным юридическим лицам, возложена обязанность по удержанию налога с этих доходов. Однако указанный Закон не устанавливает ответственности источника выплаты за неисполнение этой обязанности. Взыскание с акционерного общества суммы, эквивалентной сумме не удержанного с иностранного юридического лица налога, является мерой ответственности (санкцией).
Закон РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР", Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и другие законодательные акты не устанавливают ответственности источника выплаты за неудержание налога с плательщика, в том числе в виде взыскания санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты.
При таких обстоятельствах нельзя считать установленным факт нарушения налогового законодательства и обоснованным взыскание 86000 долларов США.
В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
1. В соответствии п. 2 п/п "с" Положения о составе затрат для целей налогообложения в себестоимость продукции не включаются проценты по полученным кредитам, связанным с приобретением основных средств.
Истец по кредитному договору № 8 от 30.12.1996 получил ссуду в размере 140000 долларов США для приобретения материалов и комплектующих. Однако согласно выпискам банка от 22.01.1997 и 28.01.97 денежные средства в сумме 71000 долларов США направлены им на оплату оборудования, приобретенного по контракту от 17.01.1997. Суд не принимает довод истца, что оплата произведена за счет его собственных валютных средств, поскольку на момент первого платежа по контракту от 17.01.1997 таковые на счете отсутствовали, а имевшиеся на дату второго платежа дополнительные валютные средства в сумме 34435 долларов США были, согласно письму без номера, без даты, направлены на продажу. Суд не принимает во внимание, что контракт не был выполнен и денежные средства возвращены на валютный счет ЗАО "Олимпия", поскольку это произошло только 10.10.1997 и за все это время начислялись проценты.
2. Ответчик обоснованно в соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" увеличил налогооблагаемую прибыль в первом полугодии 1998 г. на 61200 руб. - стоимость полученных от иностранной фирмы комплектующих. Довод истца о том, что имела место досылка недостающих комплектующих по ранее оплаченному контракту № 1-0130 от 30.01.97, не подтверждается документами, оформляющими допоставку. Представленные счет-фактура от 23.03.98 № 524, письмо от 18.03.1998, ГТД № 18300/10048/0000632 не позволяют идентифицировать их с ранее произведенной поставкой оборудования, т.к. не имеют соответствующих ссылок на основной контракт.
3. На основании п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" пользуются льготой по налогу на прибыль предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления. В мае - декабре 1997 г. и первом полугодии 1998 г. истец осуществлял хозяйственные операции в соответствии с договором о производстве продукции № 1 от 01.10.1997, согласно которому подрядчик (ЗАО "Олимпия") из материалов заказчика производит продукцию и ежемесячно сдает ему работу и продукцию по акту. Объект обложения налогом на прибыль в этом случае формируется не за счет поступления от реализации произведенных товаров народного потребления, а от выручки, полученной от оказания услуг по договору подряда. Таким образом, деятельность истца непосредственно направлена не на удовлетворение потребностей населения в товарах народного потребления, а оказание услуг конкретному заказчику. Следовательно, ответчик обоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 255411 руб. и пеню в размере 46936 руб. 03 коп.
4. Статьей 54 Конституции РФ установлено, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.
Выявленные ответчиком нарушения налогового законодательства в виде неполной уплаты сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы влекут, на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ, наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, поэтому суд считает неправомерным применение ответственности в виде взыскания заниженной прибыли и штрафа в размере той же суммы, в связи с чем необходимо приведение размера санкций в соответствие с Налоговым кодексом РФ.
Таким образом, следует признать недействительным п. 1.1 решения от 26.10.1998 № 019549 на сумму 343543,9 руб. в части взыскания санкций в виде заниженной прибыли и штрафа 100%, превышающих размер налога на прибыль в сумме 51304 руб. (18675 + 11209 + 21420), и штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 10260,8 руб. (3735 + 2241,8 + 4284) с учетом неправомерного взыскания в сумме 99323,6 руб. (48004,1 - заниженная прибыль, 48004,1 - штраф 100%, 1680,1 - штраф 10%, 1635,3 пеня), п. 1.4 в части взыскания суммы неудержанного налога с дохода иностранного юридического лица в размере 86000 долларов США, в остальной части иска отказать.
На основании ст. 95 АПК РФ судебные расходы следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 450 руб. из дохода федерального бюджета.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 30 марта 1999 г. № А52/3264/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.01.99 по делу № А52/3264/98/2 признаны недействительными п. 1.1 решения ГНИ по г. Великие Луки от 26.10.98 № 019549 на сумму 343543,9 рублей и п. 1.4 этого же решения на сумму 86000 долларов США.
ГНИ по г. Великие Луки в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в иске ЗАО "Олимпия" отказать.
ЗАО "Олимпия" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ЗАО в иске о признании недействительным п. 1.2.1 вышеуказанного решения и удовлетворить исковые требования ЗАО о признании и этого пункта решения ГНИ недействительным.
Оба заявителя считают, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Олимпия", апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции, ГНИ по г. Великие Луки произведена проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Олимпия" в 1995 - 1 полугодии 1998 года.
Результаты проверки отражены в акте от 25.09.98, по результатам проверки принято решение от 26.10.98 № 019549 о привлечении ЗАО "Олимпия" к ответственности за нарушения налогового законодательства в виде, в частности, занижения прибыли за счет излишнего отнесения на затраты командировочных расходов, неправомерного пользования льготой по налогу на прибыль, неудержания налога на доход иностранного юридического лица.
В соответствии с п. 2 п/п "и" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденных постановлением Правительства РФ 05.08.92 № 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании недействительным п. 1.1 решения ГНИ о взыскании с ЗАО "Олимпия" финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли за счет включения в состав затрат расходов по поездкам и пребыванию в Италии в январе - июне 1998 года генерального директора и экономиста ЗАО. ГНИ по г. Великие Луки не представила никаких надлежащих доказательств, подтверждающих пребывание в Италии вышеуказанных работников ЗАО не в связи с их производственной деятельность.
Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, директор и экономист ЗАО были направлены в Италию в соответствии с приказами о направлении их в загранкомандировки, произведенные ими расходы подтверждены документами, хозяйственная деятельность ЗАО связана с поставками оборудования и комплектующих от итальянских фирм. Само по себе оформление выездных виз, приобретение авиабилетов, организация проживания в Италии через фирму "Виза Конкорд" не является достаточным доказательством пребывания генерального директора и экономиста ЗАО в Италии в качестве туристов, а не в связи с производственной деятельностью ЗАО.
Поскольку действующее налоговое законодательство не содержит ответственности источника выплаты за неудержание налога, с доходов иностранного юридического лица, суд первой инстанции обоснованно признал решение ГНИ по г. Великие Луки о взыскании суммы неудержанного налога с ЗАО "Олимпия" недействительным.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль предоставляется предприятиям, производящим товары народного потребления. Хозяйственные операции ЗАО "Олимпия" по договору № 1 от 01.10.97, заключенному им с ЗАО "Протек" на изготовление мебели из давальческого сырья, отражались самим ЗАО в бухгалтерских документах как оказание услуг, а не производство товаров народного потребления. При таких обстоятельствах ГНИ по г. Великие Луки обоснованно приняла решение о доначислении ЗАО налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату этого налога, а суд первой инстанции отказал в иске о признании в этой части решения ГНИ недействительным.
Расходы ЗАО "Олимпия" по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. следует отнести на ЗАО "Олимпия".
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 1999 г. № А52/3264/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Закрытое акционерное общество "Олимпия" (далее - ЗАО "Олимпия") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Великие Луки (далее - ГосНИ) от 26.10.98 № 019549 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 29.01.99 иск частично удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.99 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Олимпия" просит отменить судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным пункта 1.2.1 решения налоговой инспекции о доначислении 255411 рублей налога на прибыль и 46936 рублей 03 коп. пеней о связи с неправомерным использованием льготы по налогу на прибыль по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ГосНИ провела документальную проверку соблюдения налогового и таможенного Законодательства ЗАО "Олимпия" в 1995 - 1997 годах и в 1-м полугодии 1998 г. По результатам проверки составлен акт от 25.09.98 и принято решение от 26.10.98 № 019549 о применении ответственности в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В частности, по мнению налоговой инспекции, ЗАО "Олимпия" в мае - декабре 1997 года и в первом полугодии 1998 года неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем ему были доначислены 255411 рублей налога на прибыль и 46936 рублей 03 коп. пеней.
Налоговая инспекция сделала указанный вывод на том основании, что ЗАО "Олимпия" не является производителем товаров народного потребления, так как по договору о производстве продукции из давальческого сырья от 01.10.97 № 1 конечным результатом является не готовая продукция, а услуги конкретному заказчику, что, как считает ГосНИ, подтверждается и бухгалтерскими проводками предприятия.
Судьи первой и апелляционной инстанции согласились с указанной позицией налоговой инспекции.
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу на прибыль имеют малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления.
Согласно пункту 4.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 № 37 при отнесении продукции к товарам народного потребления следует руководствоваться Методическими рекомендациями по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденными Министерством экономики Российской Федерации и Госкомстатом Российской Федерации 27.07.93 за № МЮ-636/14-151 и № 10-0-1/246.
Указанными Методическими рекомендациями определено, что мебель относится к непродовольственным товарам народного потребления. Товары народного потребления, изготовленные из давальческого сырья, учитываются в общем порядке, то есть объем производства товаров народного потребления в натуральном и стоимостном выражении определяется по заводскому методу без стоимости внутризаводского оборота. Согласно пункту 12 Методических рекомендаций в объем производства непродовольственных товаров народного потребления включается мебель в полном объеме производства, независимо от направлений ее реализации, условий отпуска и дальнейшего использования.
Указанные нормативные акты не ставят право на льготу в зависимость от того, каким образом осуществлено производство товаров народного потребления и их дальнейшего пути к потребителю.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Олимпия" и ЗАО "Протек" заключен договор от 01.10.97 № 1, в соответствии с которым подрядчик - ЗАО "Олимпия" из материалов заказчика - ЗАО "Протек" производит продукцию (мебель), которая и является товаром народного потребления.
Таким образом, предприятие правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку занималось производством товаров народного потребления.
Судебные акты в данной части подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.
В остальной части судебных актов нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
