|  |
Определение Псковского областного суда от 08.06.1999 № 33-590
Так как ответчиком ремонт дубленки произведен некачественно, суд обоснованно возложил на него обязанности по возмещению убытков на основании ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 8 июня 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
З. обратилась в суд с иском к ТОО "Триумф" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 17 ноября 1998 года по договору бытового заказа сдала в ремонт дубленку в ТОО "Триумф".
Заказ был выполнен некачественно, в результате дубленка была повреждена и стала непригодной к носке.
В связи с этим истицей поставлен вопрос о взыскании 2-кратной стоимости поврежденной вещи, стоимости затрат по оценке и экспертизе, стоимости работ по ремонту и компенсации морального вреда.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Псковского городского суда постановлено взыскать с ТОО "Триумф" в пользу З. 4365 рублей в возмещение убытков и 1000 рублей компенсации морального вреда, всего 5365 рублей.
В кассационной жалобе директор ТОО "Триумф" просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, а исследованным доказательствам дана неправильная оценка.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.
Факт заключения договора бытового заказа с истицей ТОО "Триумф" не оспаривает.
Из объяснений З. и акта экспертизы от 15.12.98 установлено, что ремонт дубленки произведен некачественно, ни одна из четырех операций не отвечает требованиям по качеству.
Отмеченные в акте экспертизы нарушения технологии пошива повлекли повреждения дубленки, сделало невозможным ее использование.
В связи с этим суд обоснованно возложил на ООО "Триумф" обязанности по возмещению убытков на основании ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Убытки истицы определены исходя из действительной стоимости поврежденного имущества.
Доводы ответчика о том, что допущенные недостатки могли быть исправлены собственными силами судом I инстанции проверялись и мотивированно признаны несостоятельными.
Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, постановив решение о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд не учел того, что сданная в ремонт вещь имела износ 70%, и это затрудняло качественное исполнение работ на меховом изделии, не учел степени вины ответчика и степени перенесенных истицей нравственных страданий.
С учетом этого судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до ста рублей.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
