|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 01.07.1999 № А52/1239/99/1]
Арбитражный суд расторгнул договор купли-продажи недвижимости, поскольку ответчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 31.08.1999)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 1999 г. № А52/1239/99/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ООО "Энергомаш" обратилось в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу г. Псков, Октябрьский проспект, д. 20.
ОАО "Ростэк-Инвест" предъявило встречные требования о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости от 07.12.98.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ встречный иск принят судом.
ООО "Энергомаш" в обоснование своих требований заявляет о том, что не может зарегистрировать переход права собственности на приобретенный у ОАО "Ростэк-Инвест" объект недвижимости, так как последний не представляет необходимые для государственной регистрации документы: копии уставных документов, решения собрания учредителей о продаже объекта; первоначальный акт на разрешение строительства; документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство; акт консервации объекта; документы о присвоении номера дома. Кроме того, ОАО "Ростэк-Инвест" уклоняется от получения оплаты за проданный им объект недвижимости.
ОАО "Ростэк-Инвест" заявило о том, что ООО "Энергомаш" существенно нарушило условия договора купли-продажи от 07.12.98, так как до настоящего времени не произвело предусмотренную п. 2.2 договора оплату и не имело возможности ее произвести, так как Территориальный дорожный комитет не подтвердил наличие задолженности перед ООО "Энергомаш" на 20.12.98 и на 01.02.99 в указанных в договоре суммах.
Представитель регистрационной палаты Псковской области пояснил, что государственная регистрация перехода права собственности по договору от 07.12.98 возможна при условии получения согласия ГУП ДП "Ростэк-Псков" или комитета по управлению имуществом Псковской области на совершение сделки, поскольку указанный объект находился у ГУП ДП "Ростэк-Псков" до продажи его ОАО "Ростэк-Инвест" на праве хозяйственного ведения.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев доказательства, представленные сторонами, суд считает, что в удовлетворении иска ООО "Энергомаш" следует отказать, а иск ОАО "Ростэк-Инвест" - удовлетворить.
07.12.1998 ОАО "Ростэк-Инвест" по договору купли-продажи от 07.12.98 продало не завершенный строительством объект недвижимости по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 20 ООО "Энергомаш".
Земельный участок, находящийся под указанным зданием, по договору № 178-ю от 14.07.97 на момент совершения договора от 07.12.98 находился в аренде у ГСЭП "Ростэк-Псков" сроком до 15.07.99.
П. 2.2 договора от 07.12.98 предусмотрена оплата объекта недвижимости путем проведения зачета по налогу на пользователей автодорог в Территориальный дорожный фонд Псковской области: в срок до 20.12.98 - 400000 руб., в срок до 01.02.99 - 200000 руб.
Причем договором предусмотрено два способа оплаты, а именно:
а) оплатой считается подписание тройственного соглашения о проведении зачета между ООО "Энергомаш", ОАО "Ростэк-Инвест" и Территориальным дорожным фондом;
б) оплатой считается подписание договора об уступке права требования между ОАО "Ростэк-Инвест" и ООО "Энергомаш" по долгу Территориального дорожного фонда.
ООО "Энергомаш" в качестве доказательства попыток оплаты приобретенного объекта представило соглашение № 120 от 21.12.98 о зачете встречных требований между ООО "Энергомаш", территориальным дорожным комитетом Псковской области и ОАО "Ростэк - Инвест". Из соглашения следует, что на 21.12.98 задолженность Территориального дорожного комитета Псковской области перед ООО "Энергомаш" составила 400000 руб.
Однако данное соглашение представлено ООО "Энергомаш" без одобрения его Территориальным дорожным комитетом Псковской области. Более того, согласно письму Территориального дорожного комитета Псковской области от 30.06.99 № 532 задолженность последнего перед ООО "Энергомаш" на 21.12.98 составляла 67000 руб. 80 коп., на 01.02.99 67000 руб. 80 коп. Задолженность ООО "Энергомаш" перед Территориальным дорожным фондом на те же даты составила 1912 руб. 89 коп.
ООО "Энергомаш" не использовало и второй способ оплаты объекта недвижимости.
Таким образом суд считает, что ООО "Энергомаш" существенно нарушило условие договора от 07.12.98, в частности п. 2.2 договора, не произведя в указанные сроки оплаты объекта недвижимости, и не могло произвести такую оплату, что следует из справки Территориального дорожного комитета Псковской области.
ОАО "Ростэк-Инвест" письмом № 167 от 16.04.99 предложило ООО "Энергомаш" расторгнуть договор от 07.12.98.
В связи с недостижением соглашения о расторжении договора ОАО "Ростэк-Инвест" обратилось в суд с соответствующим иском.
По мнению суда, стороны при заключении договора от 07.12.98 исходили из того, что оплата объекта недвижимости произойдет в оговоренные сроки и в оговоренных размерах; ОАО "Ростэк-Инвест" не виновно в том, что ООО "Энергомаш" не оплатило объект недвижимости; в результате выполнения договора на тех же условиях ОАО "Ростэк-Инвест" в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и из существа договора от 07.12.98 не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ОАО "Ростэк-Инвест".
При указанных обстоятельствах на основании ст.ст. 450 ч. 2, 451, 452 ч. 2, 453 ГК РФ договор купли-продажи от 07.12.98 подлежит расторжению.
С учетом этого в удовлетворении иска ООО "Энергомаш" о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 20, следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в сумме 834 руб. 90 коп. с учетом уплаты ООО "Энергомаш" государственной пошлины в сумме 1669 руб. 80 коп., суд относит на ООО "Энергомаш".
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 95, 124 - 127, 134 АПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ООО "Энергомаш" к ОАО "Ростэк-Инвест" о государственной регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 20, отказать.
Договор купли-продажи не завершенного строительством объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 20, от 7 декабря 1998 г., заключенный между ОАО "Ростэк-Инвест" и ООО "Энергомаш", расторгнуть.
Взыскать с ООО "Энергомаш" в доход федерального бюджета Российской Федерации 834 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 31 августа 1999 г. № А52/1239/99/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Арбитражный суд Псковской области решением от 01.07.99 по делу № А52/1239/99/1 отказал в удовлетворении иска ООО "Энергомаш" к ОАО "Ростэк-Инвест" о гос. регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости и одновременно удовлетворил встречный иск ОАО "Ростэк-Инвест" к ООО "Энергомаш" и расторг договор купли-продажи недвижимости от 07.12.98.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования, а во встречном иске о расторжении договора от 07.12.98 - отказать ОАО "Ростэк-Инвест", поскольку считает, что у них была возможность произвести оплату, эта возможность не утрачена и сейчас.
Представитель ОАО "Ростэк-Инвест" с апелляционной жалобой не согласен и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на основаниях, изложенных в отзыве на жалобу, т.к. заявитель нарушил сроки оплаты, оплата не произведена вообще, тогда как по позиции самого заявителя он мог рассчитаться полностью за купленный объект, в настоящее время они утратили интерес к этой сделке.
Представитель 3-го лица (Регистрационная палата Псковской области) считает, что данная сделка должна была быть зарегистрирована в БТИ, что сделано не было.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и 3-го лица, апелляционная инстанция не находит установленных ст. 158 АПК РФ оснований к отмене или изменению указанного решения арбитражного суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с заключенным договором купли-продажи недвижимости от 07.12.98, п. 2.2, ООО "Энергомаш" обязалось оплатить стоимость объекта купли-продажи следующим образом: до 20.12.98 - 400000 руб. и до 01.02.99 - 200000 руб., причем стороны избрали 2 варианта расчетов (п.п. "а" и "б" п. 2.2): путем подписания тройственного соглашения о зачете с территориальным дорожным комитетом (далее по тексту - ТДК) или путем договора об уступке права требования по долгу ТДК.
Апелляционная инстанция отмечает, что избрав такой способ и форму расчетов, стороны действовали согласно ст. 9 ГК РФ и исходили из того, что эти расчеты будут осуществлены, а обязанность проведения оплаты (зачетов) лежит на заявителе в силу договора от 07.12.98 и ст.ст. 486 и 489 ГК РФ. Оплата заявителем не произведена до настоящего времени; причем суд отмечает, что установление вышеуказанного способа и порядка расчетов не запрещало заявителю провести оплату другими способами, например, внесением в депозит нотариуса, согласно ст. 327 ГК РФ, о чем совершенно обоснованно указывает вторая сторона в отзыве на жалобу, тем более, что заявитель в жалобе указывает, что он имел возможность произвести оплату и имеет ее на сегодняшний день и сомневается в том, что задолженности в ТДК у ОАО "Ростэк-Инвест" не было. Ссылки заявителя на возможность оплаты ничем не подтверждены, наоборот, согласно запросу суда первой инстанции ТДК своим исх. № 532 от 30.06.99 сообщил, что задолженность заявителя перед ТДК на 20.12.98 и на 01.02.99 составила 1912 руб. 80 коп., и на эти же даты сумма дебиторской задолженности ТДК перед ООО "Энергомаш" составила 67000 руб. 80 коп., т.е. этих средств явно недостаточно было для проведения зачетов. В деле имеется проект соглашения № 120 заявителя по зачету на 400000 руб., причем суд отмечает, что он датирован 21.12.98, тогда как оплата должна быть произведена до 20.12.98, т.е. заявителем уже нарушены сроки договора, а каких-либо доказательств направления проекта соглашения по зачету заявителем ответчику до 20.12.98 не представлено, одобрения данного соглашения со стороны ТДК не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что заявитель существенно нарушил условия договора от 07.12.98 по оплате и соответственно удовлетворил законные требования ОАО "Ростэк-Инвест" по расторжению договора на основании ст.ст. 450 ч. 2, 451, 452, 453 ГК РФ, тем более, что заявитель вообще не проводил платежей за проданный в рассрочку объект, что подпадает под условия ч. 2 ст. 489 ГК РФ, которая дает право продавцу в данном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного; таким образом, встречный иск принят и рассмотрен судом правильно и законно, в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства, тем более, что в результате невыполнения договора со стороны ООО "Энергомаш" ОАО "Ростэк-Инвест" в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и самого договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет "Ростэк-Инвест". В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что они в настоящее время утратили интерес к данной сделке, т.к. должник просрочил исполнение (не исполнил договор вообще), что является их правом как кредитора по ст. 405 ГК РФ. Каких-либо доказательств того, что ответчик препятствовал исполнению договора заявителю, последним не представлено. Наоборот, в материалах дела имеются документы о том, что ОАО "Ростэк-Инвест" было заинтересовано в проведении зачетов через ТДК, для ГУП "Ростэк-Псков" и Сбербанка РФ (о чем указано и в отзыве на жалобу): это письма Сбербанка от 17.12.99, письмо ГУП ДП "Ростэк-Псков", договор № 591 от 26.11.98. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о расторжении договора от 07.12.98 и соответственно правильно отказал заявителю в первоначальном иске по гос. регистрации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю в соответствии с п. 1 ст. 157 АПК РФ должно быть отказано за необоснованностью. Следует вернуть заявителю 447 руб. 65 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь п. 1 ст. 157 и ст. 159 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение по делу № А52/1239/99/1 от 01.07.99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергомаш" - без удовлетворения.
Выдать ООО "Энергомаш" справку на возврат 447 руб. 65 коп. излишне уплаченной госпошлины.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
