|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.1999 № А52/942/99/2]
Проверка правильности применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права осуществляется только на основании материалов, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 1999 г. № А52/942/99/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Государственная налоговая инспекция по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Игнатьевой о взыскании 19126 рублей 80 коп. недоимки по уплате акцизов, 767 рублей 51 коп. пеней, 2404 рублей 71 коп. штрафа.
В судебном заседании от 17.05.99 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 24330 рублей 36 коп.
Решением от 17.05.99 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 22417 рублей 68 коп., в том числе 19126 рублей 80 коп. недоимки по уплате акцизов, 2798 рублей 85 коп. пеней за несвоевременную уплату, 492 рубля 03 коп. штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Игнатьева просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд не учел международные акты:
- статьи 1, 3 Соглашения между правительствами государств - участников Содружества Независимых Государств о согласованных принципах налоговой политики от 13.03.92;
- статью 1 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь о налоговой политике от 20.07.92;
- статьи 1, 3, 5, 7 Договора о создании экономического союза от 24.09.93;
- статьи 1, 4, 6 Соглашения о Таможенном союзе Российской Федерации и Республики Беларусь от 04.11.95 № 164-ФЗ.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель предпринимателя, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об уплате акцизов в Белоруссии. Данное ходатайство отклонено кассационной инстанцией как противоречащее нормам процессуального права. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Из приведенной нормы следует, что проверка правильности применения судом норм материального и процессуального права осуществляется только на основании материалов, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции.
Кроме того, представитель предпринимателя заявил ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности части 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" в редакции от 07.03.96 № 23-ФЗ на предмет соответствия указанных норм Конституции Российской Федерации.
Данное ходатайство отклонено кассационной инстанцией в связи с отсутствием неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли нормы названного Закона Российской Федерации Конституции Российской Федерации, в связи с чем запрос не может являться предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела проверку правильности, полноты и своевременности уплаты в бюджет акцизов предпринимателем Игнатьевой за период с марта по декабрь 1998 года, результаты которой отражены в акте проверки от 18.01.99. Из акта проверки следует, что ответчиком в нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" и пункта 7.5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации № 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" (зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации от 06.10.98 № 1630) (далее - Инструкция) по подакцизным товарам, ввезенным из Республики Беларусь, не уплачены акцизы в бюджет Российской Федерации. На основании акта проверки вынесено решение от 17.02.99 № 04-06/94.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об акцизах" порядок исчисления и уплаты акцизов по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, устанавливается настоящим Федеральным законом и таможенным законодательством Российской Федерации.
Сумма акциза, подлежащего уплате по подакцизным товарам, происходящим и ввозимым с территории государств - участников Содружества Независимых Государств, уменьшается на сумму акциза, уплаченного в стране их происхождения.
Кассационная инстанция считает правомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 7.5 Инструкции, в котором говорится о том, что при отсутствии хотя бы одного из перечисленных в Инструкции документов уменьшение начисленной суммы акциза не производится.
Кассационная инстанция не принимает довод предпринимателя о том, что у него не было возможности представить необходимые доказательства в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Поскольку предприниматель Игнатьева не представила в обоснование позиции доказательств, свидетельствующих о фактической уплате акцизов, и не заявила ходатайства об их истребовании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований налоговой инспекции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
