|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 05.03.1999 № А52/301/99/1]
Согласно ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника (вместе с постановлениями апелляционной инстанции от 30.04.1999 и от 04.08.1999)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 1999 г. № А52/301/99/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ЗАО "Велмебельпром" обратилось с требованием о взыскании с ОАО КБ "ВАКОбанк" 59774 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение поручения № 6 от 17.09.98.
Ответчик в отзыве на иск иск не признал. В обоснование возражений пояснил следующее.
Во исполнение поручения истца валютная выручка была своевременно направлена в Мосбизнесбанк для продажи, средств, находившихся на тот момент на корсчете, было достаточно для совершения операции.
Мосбизнесбанк подтвердил совершение сделки купли-продажи валюты, однако рублевое покрытие не перечислил на корсчет до настоящего времени из-за недостаточности средств. Считают, что в их действиях отсутствует неправомерность, денежными средствами истца фактически не пользовались, сослались на разъяснение, данное в совместном постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.98.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между сторонами был заключен договор банковского счета № 18 от 16.10.96 и от той же даты заключено соглашение об осуществлении операций в иностранной валюте, для чего истцу были открыты текущий и транзитный счета.
В соответствии с вышеуказанными договорами истец 17.09.98 предъявил ответчику поручение от 17.09.98 № 6, отдав последнему распоряжение на продажу валютной выручки в сумме 21100 немецких марок на внутреннем валютном рынке с перечислением рублевого покрытия по курсу ММВБ на транзитный счет истца. Ответчик 17.09.98 перечислил указанную сумму телексом вместе с поручением в Мосбизнесбанк - банк - корреспондент ОАО КБ "ВАКОбанк" для заключения сделки на продажу иностранной валюты и перечисления рублевого покрытия. Средств, находившихся на тот момент на корреспондентском счете ответчика, было достаточно для осуществления этой операции (29983 немецких марок).
Письмом от 21.12.98 Мосбизнесбанк сообщил о совершении сделки купли-продажи валюты в сумме 21100 немецких марок 24.09.98 по курсу 8,9 руб. DМ, однако рублевое покрытие от продажи валюты не было перечислено на корсчет ответчика.
Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство - поручение истца: до настоящего времени не перечислил последнему рублевую выручку, полученную от совершения сделки купли-продажи валюты третьим лицом, в сумме 21100 немецких марок, - следовательно, требования истца об ответственности ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за вышеуказанное нарушение, повлекшее неправомерное удержание денежных средств, является обоснованным в силу п. 3 ст. 866 ГК РФ.
Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (п. 9 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14). Поскольку исполнение поручения истец не поручал третьему лицу, законом указанная ответственность для третьего лица не установлена.
Исковые требования доказаны материалами дела, объяснением представителя истца и, в силу п.п. 1, 2 ст. 866 и ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 59774 руб. 19 коп., согласно обоснованному расчету истца, за период 126 дней (с 28.09.98 по 01.02.99), из размера учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения решения 60% и курса 1 DM на 29.01.99 (13 руб. 49 коп.).
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, его иск удовлетворен, госпошлину в сумме 2393 руб. 23 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 30 апреля 1999 г. № А52/301/99/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ОАО КБ "Вакобанк" обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 05.03.99, которым с ответчика взыскано 59774 руб. 19 коп. процентов, ссылаясь на необоснованность применения ст. 866 ГК РФ и считая, что исполняя поручения истца № 6, ответчик производил не расчетную операцию.
Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные действующее соглашение сторон о производстве операций с валютного счета истца и извещение ответчика от 16.09.98, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, так как полагает, что по существу решение судом принято правильно. Как следует из искового заявления и как пояснил представитель истца в заседании 27.04.98, им по существу заявлены требования о применении к банку ответственности за неисполнение поручения истца о продаже валюты, повлекшее неправомерное удержание средств истца, в соответствии со ст.ст. 395, 866 ГК РФ. Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку рублевая выручка за проданные ответчиком через посредника - "Мосбизнесбанк" - 21100 немецких марок до настоящего времени не поступила, ответчик, как сторона по договору валютного счета, обязан нести ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 866 ГК РФ, в том числе в соответствии с п. 9 постановления Пленумов ВАС РФ № 13/14.
К 3-му лицу - "Мосбизнесбанку" - требования истцом не предъявлялись, в связи с чем ч. 2 ст. 866 ГК РФ не применима.
Доводы ответчика о том, что к нему в данном случае вообще не может быть применена ответственность из главы 46 ГК РФ, так как, по его мнению, операция по продаже валюты не является расчетной, не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие обстоятельствам дела и законодательству, в том числе Положению о безналичных расчетах в РФ, постольку любая операция по списанию и зачислению средств со счетов и на счета клиентов банка, независимо от оснований и назначения, является расчетной.
Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за неисполнение поручения клиента, повлекшего неправомерное удержание денежных средств истца, а также в связи с тем, что в соответствии со ст.ст. 127, 128 АПК РФ в резолютивной части решения указывается только общее наименование взыскания без конкретизации его оснований, подлежит исключить из резолютивной части решения слова "за пользование чужими денежными средствами", в целом решение оставив без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 4 августа 1999 г. № А52/301/99/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Арбитражный суд Псковской области решением от 05.03.99 по делу № А52/301/99/1 взыскал с ОАО КБ "Вакобанк" в пользу ЗАО "Велмебельпром" 59774 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Псковской области постановлением от 30.04.99 оставила указанное решение Арбитражного суда без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.99 указанное постановление апелляционной инстанции отменено в связи с нарушением апелляционной инстанцией норм арбитражного процессуального права, и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области.
В своей апелляционной жалобе № 279 от 29.03.99 ОАО КБ "Вакобанк" просит указанное решение Арбитражного суда от 05.03.99 отменить и в иске ЗАО "Велмебельпром" отказать, ссылаясь на необоснованность применения Арбитражным судом ст. 866 ГК РФ, поскольку поручение № 6 на продажу валютной выручки не является по форме и по существу платежным поручением, и, следовательно, не может считаться расчетным документом, а также ссылаясь на то, что суд не обеспечил выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, чем нарушил ст. 115 АПК РФ.
В заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал позицию и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в заседание апелляционной инстанции не явился и отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил.
Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит установленных ст. 158 АПК РФ оснований к отмене или изменению указанного решения Арбитражного суда.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку рублевая выручка за проданные ответчиком через посредника - "Мосбизнесбанк" 21100 немецких марок истцу не поступила, то ответчик, как сторона по договору валютного счета, обязан нести ответственность по части 1 ст. 866 ГК РФ.
Поскольку к "Мосбизнесбанку" истцом требования не предъявлялись, то часть 2 ст. 866 ГК РФ не может применяться.
Апелляционная инстанция не принимает во внимание вышеуказанные доводы заявителя, поскольку любая операция по списанию и зачислению средств со счетов и на счета клиентов банка, независимо от оснований и назначения, является расчетной, в т.ч. и операция по обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем рынке.
Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за неисполнение поручения клиента, повлекшие неправомерное удержание денежных средств истца, а ошибочное указание в резолютивной части решения о том, что данные проценты взысканы за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в соответствии с п. 1 ст. 157 АПК РФ должно быть отказано за необоснованностью.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
