|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 05.08.1999 № А52/1023/99/2]
Представленные истцом документы не могут служить доказательством фактического осуществления им экспорта винной продукции и, следовательно, подтверждением права истца на льготу по уплате акциза
(вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.1999)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 5 августа 1999 г. № А52/1023/99/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Арбитражный суд Псковской области решением от 22.06.99 по делу № А52/1023/99/2 признал недействительным решение УФСНП РФ по Псковской области от 10.01.97 № 10/93 в части взыскания с ООО "Псковский пищекомбинат" акцизов в сумме 7301241 руб.
В своей апелляционной жалобе от 12.07.99 № 15/1509 УФСНП РФ по Псковской области просит указанное решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы ФЗ РФ "Об акцизах", поскольку винная продукция была реализована истцом на территории г. Пскова, сам истец ее через таможенную границу не перемещал, а представить надлежащие документы в подтверждение экспортного характера поставок указанной продукции не смог, следовательно, оснований для применения льгот не имеется; а также на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы процессуального права, не дав оценки доказательствам фиктивности представленных истцом документов о пересечении государственной границы, которые были получены заявителем как при расследовании уголовного дела, так и при проведении документальной проверки, на основании которой и принято решение № 10/93 от 10.01.97.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы необоснованными, ссылаясь на законность и обоснованность указанного решения арбитражного суда первой инстанции.
В заседании апелляционной инстанции представители заявителя и истца поддержали свои позиции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а указанное решение арбитражного суда - отмене с принятием в соответствии с п. 2 ст. 157 АПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция пришла к такому выводу по следующим основаниям:
Ответчиком 30.05.96 на основании постановления старшего следователя от 15.05.96 о назначении документальной проверки по материалам уголовного дела № 196280010 и в соответствии с ФЗ РФ "О федеральных органах налоговой полиции" и налоговым законодательством РФ проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет НДС, спецналога и акциза за период с 01.01.95 по 31.12.95.
Проверка (как указано в акте от 30.05.96) проводилась по документам, имеющимся в уголовном деле: ГТД, СМ, контрактам, накладным на отгрузку винной продукции, контрактам на экспорт.
По результатам указанной проверки был составлен акт от 30.05.99, на основании которого ответчик 30.05.96 принял решение № 10/1979 о взыскании с истца доначисленных сумм НДС, СН и акциза.
10.01.97 ответчик во изменение решения № 10/1979 от 30.05.96 по акту проверки от 30.05.96 принимает новое решение № 10/93, которым, в частности, взыскивает с истца доначисленной акциз в сумме 11298656 руб. 20 коп.
Указанное решение ответчика от 10.01.99 № 10/93 истец и просит признать недействительным в части взыскании акциза в сумме 7301241 руб.
Обосновывая свое решение о признании решения ответчика № 10/93 частично недействительным, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что ответчик в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения в части взыскания акциза в сумме 7301241 руб., поскольку постановлением первого заместителя прокурора г. Пскова от 06.06.96 указано, что "достаточных фактов о том, что руководители Пищекомбината заключили заведомо фиктивные контракты с латвийскими фирмами на поставку продукции и оформляли подложные таможенные документы следствием не добыто".
При таких обстоятельствах утверждения органа расследования о том, что Пищекомбинат Псковского ОПС составил фиктивные контракты с латвийскими фирмами и, представив подложные таможенные декларации и международные товарные накладные, незаконно использовал льготу, освобождающую от уплаты акцизов, не соответствуют материалам уголовного дела и носят предположительный характер.
Однако арбитражный суд положил в основу своего решения указанное постановление без достаточных оснований, не оценив должным образом представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что представленные истцом документы не являются достоверными доказательствами перемещения винной продукции через государственную границу Российской Федерации.
В соответствии со ст. 58 АПК РФ выводы, содержащиеся в постановлении органа прокуратуры, не имеют для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициального характера, в связи с чем указанные выводы подлежат оценке в сопоставлении с другими, также подлежащими оценке арбитражным судом доказательствами, а само постановление от 06.06.96 в первую очередь касается вины и ответственности должностных лиц Пищекомбината с точки зрения норм уголовного законодательства.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у истца отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие фактическое осуществление экспорта реализованной винной продукции, поскольку представленные ответчиком доказательства убедительно свидетельствуют о несоответствии указанных в этих документах сведений действительности.
Истец указывал, что им подтверждено право на льготы по 25 грузовым таможенным декларациям:
По контракту № 1 от 06.02.95 с латвийской фирмой "CELTNIEKS" - ГТД № № 001320, 001487, 001788.
По контракту № 2 от 01.03.95 с той же фирмой - ГТД № 002712.
По контракту № 3 от 06.04.95 с латвийской фирмой "KROKUS" - ГТД № 003834.
По контракту № 4 от 18.04.95 с той же фирмой - ГТД № № 004082, 004714, 004800, 004815, 004988, 005192.
По контракту № 5 от 13.06.95 с латвийской фирмой "LOTOS" - ГТД № № 004879, 005294, 005338, 005384, 006320, 006422, 006484, 006632, 006726, 006761, 006811, 006900.
По контракту № 6 от 05.10.95 с латвийской фирмой "Импульс" - ГТД № 007466.
По контракту № 7 от 21.11.95 с латвийской фирмой "KVS" - ГТД № 008772.
Однако в ходе расследования ответчиком было установлено, что контракты N№ 1 и 2, якобы заключенные с латвийской стороны директором фирмы "CELTNIEKS" Максимовым, на самом деле Максимовым, который в указанной фирме никогда не работал, не подписывались, а подпись за Максимова исполнена другим лицом, что подтверждается протоколом допроса Максимова в качестве свидетеля от 23.04.96 и заключением эксперта от 25.05.96; контракты N№ 4, 5, 6 подписаны не Клиновой и не Дорофеевой, а бухгалтером ИЧП "Рубикон" Матвеевой, что подтверждается протоколом допроса Матвеевой в качестве свидетеля от 05.03.96 и заключением эксперта от 29.05.96; водители Захарихин (ГТД № № 001320, 002712), Андреенко, Крюков (ГТД N№ 001487, 001788, 003834) в Латвию в 1995 г. не выезжали, латвийской визы не имеют, груз действительно получали, но без международных товарно-транспортных накладных и ГТД, перевозили груз по территории Российской Федерации, что подтверждается протоколами допросов указанных лиц в качестве свидетелей от 19.04.96, от 29.02.96, от 05.03.96, от 06.02.99; пересечение латвийской границы автомашинами № № 16-10 СРВ, 85-34 ЛЕХ, 54-10 ЛЕХ и 87-18 БСМ, на которых работали указанные водители, не зафиксировано, что подтверждается ответом пограничным уполномоченным Латвийской Республики на линии латвийско-российской границы от 03.07.96 № 18-6/5-1518 (т. 2, л.д. 95); по остальным вышеуказанным 20-ти ГТД оттиски печати № 025 Себежской таможни на международных товарно-транспортных накладных (СМК) и штампа Себежской таможни № 2 "Товар поступил", печати № 178 и штампа Себежской таможни № 17 "Товар поступил" подделаны, что подтверждается заключениями экспертов от 25.04.96 (т. 2, л.д. 101 - 102) и от 08.05.96 (т. 3, л.д. 43 - 44).
С учетом этих обстоятельств апелляционная инстанция считает, что ответчиком доказаны обстоятельства совершенного истцом правонарушения, послужившие основанием для принятия ответчиком решения от 10.01.97 № 10/93 в части, оспариваемой истцом, т.к. представленные истцом документы не могут служить доказательством фактического осуществления им экспорта винной продукции и, следовательно, подтверждением права истца на льготу по уплате акциза.
Апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылку истца на то, что у него отсутствовала обязанность по уплате акциза, т.к. ставка акциза не была установлена законом, поскольку в ст. 4 ФЗ РФ "Об акцизах" имеется прямое указание на то, что ставки акцизов утверждаются постановлением Правительства Российской Федерации, и вышеуказанные операции с винной продукцией осуществлялись до постановления КС РФ № 16-П от 11.11.97, на которое ссылается истец.
Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция и принимает новое решение об отказе в иске.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления, и в сумме 417 руб. 45 коп. апелляционная инстанция возлагает на истца, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 417 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст. 157, п. 2, 158, 159 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 1999 г. по делу № А52/1023/99/2 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Псковский пищекомбинат" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 417 руб. 45 коп.
Выдать исполнительный лист.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 1999 г. № А52/1023/99/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Псковский пищекомбинат" (далее - ООО "Псковский пищекомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения УФСНП РФ по Псковской области от 10.01.99 № 10/93 в части взыскания с общества акцизов в сумме 7301241 рубля.
Решением от 22.06.99 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговой полицией факта отсутствия экспорта подакцизных товаров по спорным грузовым таможенным декларациям и, как следствие, о правомерном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах".
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.99 решение суда первой инстанции отменено. В иске ООО "Псковский пищекомбинат" отказано ввиду недоказанности обществом факта экспорта подакцизных товаров по спорным отправкам, а потому неправомерного использования льготы и недоплаты акцизов.
В кассационной жалобе ООО "Псковский пищекомбинат" просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом все доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом фактического экспорта реализованной винной продукции по спорным отправкам.
В отзыве на кассационную жалобу УФСНП РФ по Псковской области просит жалобу оставить без удовлетворения, считая оспариваемое обществом постановление законным и обоснованным. Дополнительно в подтверждение законности постановления апелляционной инстанции и правильности оценки судом представленных сторонами по делу доказательств ответчик сослался на отмену постановления о прекращении производства по уголовному делу, связанному с рассматриваемым арбитражным судом делом, на основании пункта 2 статьи 5 УПК РФ и его возобновление постановлением заместителя прокурора Псковской области от 29.06.99.
УФСНП РФ по Псковской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей в проверяемом периоде, налогоплательщик имеет право пользоваться льготами по уплате налогов на основании и в порядке, установленных законодательными актами, представлять налоговым органам документы, подтверждающие право на льготы по налогам.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1) также закреплено право налогоплательщика использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) акцизами не облагаются подакцизные в Российской Федерации товары, вывозимые за пределы государств - членов Содружества Независимых Государств (СНГ), за исключением подакцизных видов минерального сырья, а" также подакцизных товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в государства - субъекты бывшего СССР, не вошедшие в состав СНГ, расчеты за которые осуществляются не в свободно конвертируемой валюте.
Таким образом, для использования вышеназванной льготы по акцизам налогоплательщик обязан доказать факт экспорта товаров.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, признал доказанным факт осуществления ООО "Псковский пищекомбинат" экспорта подакцизной винной продукции и наличие права на льготу при уплате акцизов.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании судом всех имеющихся в деле доказательств, а также о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что привело к ошибочному выводу о доказанности истцом факта экспорта подакцизной винной продукции и правомерном применении льготы по акцизам.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав действующее законодательство и вновь исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы УФСНП РФ по Псковской области, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом доказательств перемещения винной продукции через государственную границу Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие фактическое осуществление им экспорта реализованной винной продукции по спорным отправкам, и, следовательно, подтверждение права на льготу по уплате акциза, поскольку представленные ответчиком доказательства убедительно свидетельствуют о несоответствии указанных в документах истца сведений действительности.
Постановление апелляционной инстанции содержит подробное обоснование данного вывода со ссылкой на конкретные материалы дела.
Оспаривая постановление апелляционной инстанции, податель кассационной жалобы фактически требует переоценить выводы апелляционной инстанции о недоказанности фактического экспорта реализованной истцом винной продукции.
Между тем, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.
В обеспечение соблюдения установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции статья 165 того же Кодекса запрещает в кассационной жалобе ссылаться на недоказанность обстоятельств дела или несоответствие изложенных в решении суда выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами документы, признал недоказанными требования ООО "Псковский пищекомбинат" и подробно изложил мотивы, по которым отклонены доводы общества и сделаны изложенные в постановлении и оспариваемые истцом выводы, а также то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом фактов и документов со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (в нарушение требований статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 05.08.99 по делу № А52/1023/99/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Псковский пищекомбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Псковский пищекомбинат" в доход федерального бюджета 417 рублей 45 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
