|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.1999 № А52/1778/98/1]
Нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 1999 г. № А52/1778/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Псковское областное производственно - энергетическое государственное унитарное предприятие "Псковоблэнерго" (далее - Псковоблэнерго) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к частному предпринимателю Николаевой И. о взыскании 1637 руб. 95 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 79 руб. 62 коп. неустойки и 1282 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Псковской области иск удовлетворен.
Апелляционная инстанция решение оставила без удовлетворения.
В кассационной жалобе ее податель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 22, 33, 34, 52, 53, 59, 103, 113, 119, 137, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Псковоблэнерго и Николаева И. о рассмотрении жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Псковоблэнерго исковых требований, суд сослался на условия заключенного с ответчиком договора на пользование электрической энергией от 20.10.95 № 678.
К материалам дела приобщены две копии указанного договора, которые были заключены истцом с Николаевым А. В качестве потребителя электроэнергии магазином - кафе в г. Великие Луки по адресу: Юбилейная пл., дом 4 - также указан Николаев А. Причем в первой копии договора и в акте от 25.09.95, составленном контролером энергосбыта Великолукского предприятия коммунальных электрических сетей, произведены исправления и вместо Николаева А. указана Николаева И.
При разрешении спора суд оставил без внимания указанные обстоятельства, не дал им оценки, не выяснил, кем и когда сделаны исправления в одном из текстов договора, не решив тем самым, кто должен являться надлежащим ответчиком по делу. Суд также не учел, что арендатором встроенного нежилого помещения по адресу: Юбилейная пл., дом 4 - с 01.09.95 по 05.02.98 являлся частный предприниматель Николаев А., в то время как Николаева И. указанное помещение никогда не арендовала.
Апелляционная инстанция также не исследовала указанные обстоятельства несмотря на то, что в апелляционной жалобе Николаева И. категорически оспаривала то, что заключала с Псковоблэнерго договор № 678.
Равным образом в нарушение статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставил без внимания утверждение Николаевой И. в апелляционной жалобе о том, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном заседании и в результате была лишена возможности защитить в суде свои права.
Это обстоятельство было признано установленным судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 18.05.99.
Из материалов дела видно, что Николаева И. так же, как и Николаев А., проживает в г. Великие Луки по адресу: ул. Строительная, дом 25, однако, вызов в суд ей направлялся по адресу: ул. Строителей, дом 25, как это ошибочно указано в исковом заявлении.
Согласно пункту 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражный судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
