|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 12.08.1999 № А52/1216/99/2]
Заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 12 августа 1999 г. № А52/1216/99/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Арбитражный суд Псковской области решением от 16.06.99 по делу № А52/1216/99/2 отказал ГУП ДП "Ростэк-Псков" в иске к Великолукской таможне о признании недействительным постановления ответчика по делу о НТП от 21.01.99 № 18300/153/98/2.
В своей апелляционной жалобе истец просит указанное решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что "арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному рассмотрению спора по существу, а именно: арбитражный суд безосновательно отказал в принятии документов, подтверждающих расходы по доставке груза именно до таможенной границы России (письма покупателя товара ЗАО "Велмебельпром" и перевозчика); "во время таможенного оформления каких-либо сомнений у таможни не возникло, таким образом, декларант был лишен своего права по доказыванию, в результате отпала необходимость представления декларантом таможенному органу документов, указанных в п. 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, утв. Приказом ГТК РФ № 1 от 05.01.94, на которые указывает суд в решении"; "п. 2.4 Инструкции по заполнению деклараций таможенной стоимости, являющейся приложением № 2 к Положению, утвержденному Приказом ГТК РФ № 1 от 05.01.94, противоречит ст. 19 ФЗ РФ "О таможенном тарифе", определяя размер транспортных расходов, включаемых в таможенную стоимость, не от документально подтвержденных расходов по доставке товара до места ввоза, как указано в законе, а от наличия документально подтвержденных расходов до места ввоза и от места ввоза до места назначения".
В заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы и позицию, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.
3-е лицо (Смирнов) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в заседании апелляционной инстанции поддержало позицию и доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, ссылаясь, кроме этого, на то, что все необходимые документы для надлежащего декларирования им были представлены.
Заслушав представителей заявителя, ответчика, 3-го лица и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит установленных ст. 158 АПК РФ оснований к отмене или изменению указанного решения арбитражного суда.
Арбитражный суд первой инстанции с надлежащей полнотой и тщательностью исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого истцом постановления, самым подробным образом мотивировав свой вывод соответствующими ссылками на нормативно-правовые акты.
Так, в соответствии со ст. 117 ТК РФ основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов, таможенных сборов является таможенная стоимость товара. Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О таможенном тарифе" заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая в соответствии со ст. 174 ТК РФ, п. 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утв. Приказом ГТК РФ от 05.01.94 № 1, должна подтверждаться соответствующими документами, в частности счетами за транспортировку или заверенной калькуляцией транспортных расходов. Однако истец при заявлении размера транспортных расходов руководствовался лишь справками грузополучателя ЗАО "Велмебельпром" о стоимости транспортных расходов, не подтвержденными необходимыми документами, несмотря на то, что на момент оформления спорных ГТД получатель товара, как установлено арбитражным судом первой инстанции, располагал счетами, подтверждающими размер транспортных расходов из Германии до г. Великие Луки, но не представил их декларанту. Впоследствии эти счета были выявлены ответчиком при проведении проверки ЗАО "Велмебельпром", что и дало основания для привлечения истца к ответственности по ст. 282 ТК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом оценил вышеизложенные доводы истца, которые тот приводил и при разбирательстве дела в суде первой инстанции, самым подробным образом обосновав непринятие указанных истцом документов, что дает возможность апелляционной инстанции не повторять изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции доводы, с которыми апелляционная инстанция согласна, в связи с чем она также не принимает во внимание указанные доводы заявителя.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в соответствии с п. 1 ст. 157 АПК РФ должно быть отказано за необоснованностью.
Руководствуясь п. 1 ст. 157 АПК РФ, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.99 по делу № А52/1216/99/2 оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУП "ДП "Ростэк-Псков" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
