|  |
Определение Псковского областного суда от 24.08.1999 № 33-807
Суд отказал истцу в иске к ответчику о выплате предусмотренного контрактом единовременного пособия при увольнении.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 24 августа 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
К. обратился в суд с иском к АО "Великолукский хлебокомбинат" о взыскании предусмотренных контрактом компенсаций и среднего заработка за вынужденный прогул.
В обоснование требований указал, что приказом конкурсного управляющего АО "Великолукский хлебокомбинат" № 07-к от 26.05.99 он был уволен с должности генерального директора предприятия по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия.
По условиям заключенного с ним контракта, в случае прекращения контракта по уважительным причинам либо досрочного его расторжения по независящим от сторон причинам ему должно быть выплачено единовременное пособие в размере шести должностных окладов.
Данные условия наступили, однако выплатить пособие в размере 11455 руб. 80 коп. ответчик отказался.
Кроме того, просил взыскать с ответчика средний заработок с 26.02.99 по день увольнения в сумме 5727 руб. 90 коп., поскольку в марте 1999 г. по указанию конкурсного управляющего он к работе не допускался, а отстранение от работы с 26.03.99 не было связано с приостановкой выплаты заработка.
Представители ответчика требования К. не признали.
Решением Великолукского городского суда постановлено взыскать с АО "Великолукский хлебокомбинат" в пользу К. 11455 руб. 80 коп. в соответствии с п.п. 6.4 и 7.4 контракта. Взыскать с АО "Великолукский хлебокомбинат" в пользу Великолукской юридической консультации 300 руб. гонорара за участие адвоката.
В кассационных жалобах:
К. просит отменить решение в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, ссылаясь на то, что в марте 1999 г. он к работе не допускался, а в приказе об отстранении от должности не указано о приостановке выплаты заработка;
конкурсный управляющий АО "Великолукский хлебокомбинат" просит об отмене решения в части, ссылаясь на то, что досрочного расторжения контракта с К. не было, а срочный трудовой договор с ним расторгнут по причине невыполнения условий договора, поэтому оснований для взыскания требуемой К. суммы в соответствии с контрактом не было.
В кассационном протесте прокурора также поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что обстоятельства увольнения К. не дают оснований для выплаты обусловленных контрактом компенсаций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно п. 6.4 заключенного 14.05.94 контракта, в случае прекращения контракта по уважительным причинам и выполнения условий контракта наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, К. выплачивается единовременное пособие в размере шести месячных должностных окладов.
Приказом конкурсного управляющего АО "Великолукский хлебокомбинат" от 26.05.99 К. был уволен с должности генерального директора по п. 1 ст. 33 КЗоТ в связи с ликвидацией предприятия.
Как следует из контракта, выплата указанного единовременного пособия при увольнении генерального директора АО поставлена в зависимость от выполнения им условий контракта.
Вместе с тем из имеющихся в деле решений арбитражного суда видно, что банкротство АО "Великолукский хлебокомбинат" связано с ненадлежащим исполнением генеральным директором К. своих обязанностей: он не обеспечил эффективную и устойчивую работу хлебокомбината, выполнение обязательств перед бюджетом, заказчиками, поставщиками и банком, не произвел полный расчет с работниками хлебокомбината независимо от финансового состояния предприятия.
Невыполнение К. данных условий контракта явилось основанием для отстранения К. от выполнения обязанностей генерального директора и в марте 1999 года.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что заключенный с К. контракт расторгнут по уважительной причине, как это было предусмотрено данным контрактом.
Нет оснований также считать расторжение контракта с К. досрочным, поскольку срок его действия истекал 14 мая 1999 года, а фактически он был расторгнут 26.05.99, то есть, как правильно указал суд в своем решении, действие контракта после 14.05.99 считалось продолженным на неопределенный срок. В силу вышеизложенных обстоятельств банкротства предприятия из-за невыполнения К. условий контракта нет оснований считать расторжение с ним срочного трудового договора по независящим от сторон причинам.
Следовательно, предусмотренное п. 7.4 контракта условие о выплате К. предусмотренного п. 6.4 контракта единовременного пособия при увольнении также не может быть применено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при увольнении К. законных оснований для выплаты единовременного пособия в размере шести его месячных должностных окладов не имелось.
Поэтому решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене как необоснованное.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия находит возможным вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований К. о взыскании 11455 руб. 80 коп.
В остальной части решение является обоснованным, оно достаточно мотивировано и принято на основании фактических обстоятельств дела.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
