|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.1999 № А52/534/99/1]
Суд применил ст. 314 ГК, поскольку стороны не определили порядок расчетов, а момент исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости отпущенной продукции определил в данном случае датой подачи искового заявления.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 1999 г. № А52/534/99/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно - опытное хозяйство "Удрайское" (далее - ГУП "Удрайское") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красное знамя" (далее - ООО "Красное знамя") о взыскании задолженности по оплате полученной продукции в сумме 45963 рубля, процентов за просрочку оплаты в сумме 2626 рублей и пеней за просрочку платежа в сумме 146025 рублей. Общая сумма заявленных требований составила 194614 рублей.
Решением от 28.04.99 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57083 рубля, в том числе 45963 рубля основного долга, 1120 рублей процентов м 10000 рублей пеней.
Постановлением от 25.06.99 апелляционная инстанция оставила решение от 28.04.99 без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Удрайское" без удовлетворения.
Принятые судебные акты обжалованы ГУП "Удрайское" в кассационном порядке. Податель жалобы просит изменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном размере. При этом ГУП "Удрайское" ссылается на то, что суд неправильно определил начало просрочки платежа - с момента предъявления требования об оплате счета - фактуры от 04.05.98 № 140; при исчислении процентов за просрочку платежа за товар, полученный по накладной от 13.05.98 № 1589, необоснованно посчитал период просрочки с 08.03.99 и необоснованно уменьшил сумму пеней.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения от 28.04.99 и постановления от 25.06.99 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истец по накладной от 04.05.98 № 1284 отпустил ответчику 2 тонны овса на сумму 1500 рублей, по накладной от 13.05.98 № 1589 - 5100 кг ячменя на сумму 3213 рублей. Для оплаты отпущенной продукции ответчику были выписаны счета - фактуры от 04.05.98 № 140 и от 13.05.98 № 151. В соответствии с договором от 22.08.98 № 4 истец по накладной от 22.08.98 № 1560 отпустил ответчику 10 тонн пшеницы на сумму 41.269 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате продукции надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за неисполнение обязательств по поставке продукции на основании накладной № 1589, суд правильно применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не определили порядок расчетов, а момент исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости отпущенной продукции определяется датой подачи искового заявления, так как истец не доказал вручения ответчику счета - фактуры № 140.
Также правомерны выводы суда относительно начала просрочки по исполнению ответчиком обязательства за поставку товаров на основании накладной от 04-05.98 № 1284. Такой датой следует считать истечение семи дней с момента предъявления требования об оплате счета - фактуры № 140.
Кроме того, у кассационной инстанции отсутствуют основания и для переоценки выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании подлежащих уплате пеней.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
