|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 22.09.1999 № А52/2071/99/2]
Допущенные нарушения порядка заполнения счетов-фактур не повлекли неуплату в бюджет НДС, и истец вправе был учитывать при определении НДС, подлежащего внесению в бюджет, фактически уплаченный поставщикам налог
(вместе с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 16.11.1999)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 1999 г. № А52/2071/99/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
МУ "Центр социальной помощи г. Пскова" обратилось с иском о признании недействительным инкассового распоряжения Псковской таможни от 21.07.99 № 7 на сумму 22363 руб. 47 коп.
Псковская таможня иск не признала, сославшись на то, что инкассовое распоряжение от 21.07.99 № 7 на бесспорное списание с МУ "Центр социальной помощи г. Пскова" 22363 руб. 47 коп. было выставлено правомерно в связи с неуплатой таможенных платежей по ГТД № 13100/28018/000757.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
По грузовой таможенной декларации № 13100/28018/000757 из Германии г. Нойс-Хольцхейм (отправитель: Евангелическая церковная община Вассенберга) в Российскую Федерацию г. Псков (получатель: "Центр социальной помощи г. Пскова") перемещен груз: бывшие в употреблении мужская и женская одежда, постельное белье.
При декларировании указанного товара в графе 45 ГТД № 13100/28018/000757 истец указал таможенную стоимость груза в размере 4164,33 немецких марок на основании счета № 41849. Данный счет, декларация таможенной стоимости вместе с ГТД № 13100/28018/000757 были предъявлены истцом ответчику, что подтвердил последний в судебном заседании. Таможенные платежи, исчисленные из таможенной стоимости 4164,33 немецких марок, оплачены истцом, как заявил ответчик, полностью.
Однако 21.07.99 ответчик доначислил таможенные платежи на 22363 руб. 47 коп. и выставил для бесспорного списания с истца этой суммы инкассовое распоряжение № 7. Основанием для корректировки таможенной стоимости явился акт проверки соблюдения истцом таможенного законодательства от 25.04.99 № 13100/25049/004, согласно которому таможенная стоимость перемещенного товара по ГТД № 13100/28018/000757 составляет, по мнению ответчика, 20872,15 немецких марок. Такой вывод ответчик сделал на основании обнаруженного в ходе проверки счета на сумму 20872,15 немецких марок на вышеуказанный груз с отметками пограничных таможен. Аналогичная стоимость проставлена и в CMR, предъявленной ответчиком суду для обозрения, по которой груз следовал из Германии.
В судебном заседании истец пояснил, что спорная партия груза поступила со счетом на сумму 20872,15 немецких марок. Однако груз задекларирован на основании счета на сумму 4164,33 немецких марок, полученного по факсу от отправителя 15.01.98, что подтвердил ответчик в судебном заседании. Данный счет соответствовал фактической стоимости поступившего бывшего в употреблении товара, счет же на 20872,15 немецких марок ошибочен, что подтверждается письмами представителей отправителя (пастора Рогалла и суперинтенданта церковного округа Юхиль Клауса Эберль). Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", где указано, что таможенная стоимость определяется декларантом (истцом по настоящему делу), суд находит правомерным определение таможенной стоимости груза, перемещенного по ГТД № 13100/28018/000757, на основании счета на сумму 4164,33 немецких марок.
Ссылку ответчика в обоснование своей позиции на счет на сумму 20872,15 немецких марок, CMR, где проставлена стоимость груза 20872,15 немецких марок, следовавших вместе с товаром, суд не принимает, т.к. стоимость, указываемая в товаросопроводительных документах, предъявляемых пограничному таможенному органу при ввозе товара (по настоящему делу Пыталовской таможне, как пояснил ответчик), не является таможенной стоимостью товара, на данном этапе носит лишь справочный характер. Наличие отметки пограничной таможни на счете (на отсутствие которой на счете на сумму 4164,33 немецких марок ссылается ответчик) не предусмотрена таможенным законодательством.
Довод ответчика о том, что груз дважды декларировался, суд не принимает, как необоснованный.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждено материалами дела, тогда как ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для выставления инкассового распоряжения от 21.07.99 № 7, в связи с чем иск следует признать подлежащим удовлетворению.
Поскольку, согласно п/п 6 п. 3 ст. 5 ФЗ-105 от 19.07.97 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине", ответчик освобожден от уплаты госпошлины, истцу следует возместить из бюджета расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 124 - 127, 132, 134, 135 АПК РФ, суд
решил:
Признать полностью недействительным инкассовое распоряжение Псковской таможни от 21.07.99 № 7 на бесспорное списание с МУ "Центр социальной помощи г. Пскова" 22363 руб. 47 коп.
Возместить из бюджета МУ "Центр социальной помощи г. Пскова" расходы по госпошлине в сумме 834 руб. 90 коп.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 16 ноября 1999 г. № А52/2071/99/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.09.99 по делу № А52/2071/99/2 признаны недействительными п. 1.2 постановления ГНИ по г. Великие Луки от 07.06.99 № 01/2319 в части взыскания с ЗАО "Альфа" налога на добавленную стоимость в сумме 156387,1 руб. и п. 2.1 в части взыскания штрафа в сумме 31277,4 руб.
Государственная налоговая инспекция по г. Великие Луки просит решение суда отменить в связи с его необоснованностью ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, и неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в иске ЗАО "Альфа" отказать. При этом ГНИ по г. Великие Луки представляет дополнительные документы, полученные в ходе следствия по уголовному делу в отношении должностных лиц ЗАО "Альфа".
Апелляционная инстанция изучив материалы дела оснований для отмены решения не находит, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции с надлежащей полнотой исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о признании частично недействительным постановления государственной налоговой инспекции г. Великие Луки № 01/2319 от 07.06.99.
Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (п. 2 ст. 7) сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Как отражено в акте проверки от 23.04.99 и не опровергается заявителем, у ЗАО "Альфа" согласно книге покупок, платежным и другим бухгалтерским документам товар поставщиками АОЗТ "Витязь", ЗАО "Дири-Росса", АОЗТ "Фирма "Литис" был поставлен, расчеты произведены, НДС истцом поставщикам уплачен, стоимость приобретенных товаров не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные нарушения порядка заполнения счетов-фактур не повлекли неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость, и истец вправе был учитывать при определении НДС, подлежащего внесению в бюджет, фактически уплаченный поставщикам налог, и что истец реализовал свое право на зачет (возмещение) сумм НДС в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.
Апелляционная инстанция не принимает представленные заявителем дополнительные доказательства, поскольку они не были и не могли быть исследованы судом первой инстанции в связи с тем, что дополнительные доказательства получены заявителем после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 192 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
