|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.1999 № А52/1112/99/1]
Риск ненадлежащего исполнения обязательства по перечислению денег банком лежит на лице, которое обязано исполнить обязательство по перечислению денег.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 1999 г. № А52/1112/99/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Многопрофильное производственно - коммерческое предприятие "Диана" (далее - МПКП "Диана") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к частному предпринимателю Арсеньеву о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 18115 рублей и пеней в сумме 13994 рубля 30 копеек. Общая сумма заявленных требований составила 32109 рублей 30 копеек.
Решением от 31.05.99 исковые требования удовлетворены частично в сумме 28115 рублей. Основной долг взыскан с ответчика в полном объеме. При взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса, снизив размер взыскиваемых пеней до 10000 рублей.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе частный предприниматель Арсеньев просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на то, что решение принято в отсутствие ответчика. Кроме того, частный предприниматель пояснил, что он исполнил обязательство по оплате полученной продукции, перечислив необходимую сумму истцу. Однако указанная сумма не поступила на расчетный счет МПКП "Диана" в связи с тем, что обанкротился банк "Токобанк", через который следовал платеж.
В судебном заседании частный предприниматель Арсеньев и его представитель поддержали кассационную жалобу.
Представитель МПКП "Диана" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность принятого судебного акта.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между сторонами 30.10.97 заключен договор № 131/97 на поставку товаров. В соответствии с условиями договора и дополнительного к нему соглашения истец поставил ответчику и указанным им предпринимателям товар на сумму 18115 рублей.
Однако ответчик не оплатил поставленные товары в соответствии с условиями заключенного им с истцом договора.
Не могут быть приняты доводы ответчика, согласно которым неисполнение им обязательств было обусловлено тем, что перечисленные истцу денежные средства не дошли до счета последнего по вине банка "Токобанк".
Истец не давал указания ответчику перечислять задолженность через "Токобанк". В этой связи риск ненадлежащего исполнения обязательства по перечислению денег банком лежит на лице, которое обязано исполнить обязательство по перечислению денег, в данном случае - на предпринимателе Арсеньеве.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленных ему товаров, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав основной долг и неустойку.
Не нашли подтверждения доводы частного предпринимателя Арсеньева о нарушении его процессуальных прав. В материалах дела имеется повестка о вручении в месте расположения офиса Арсеньева определения о назначении дела к рассмотрению. Сам Арсеньев в заседании кассационной инстанции подтвердил, что определение было получено его секретарем.
В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
