|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.1999 № А52/1421/99/2]
Арбитражный суд отказал ГНИ в иске о взыскании штрафа за нарушение налогового законодательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 1999 г. № А52/1421/99/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Государственная налоговая инспекция по городу Пскову (далее - ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" (далее - ОАО "Автоэлектроарматура") 122328 рублей штрафа.
В судебном заседании ГНИ уменьшила размер исковых требований и просила взыскать 43897 рублей 64 копейки штрафа.
Решением от 13.07.99 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Автоэлектроарматура" просит отменить решение, считая, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены подлежащие применению нормы права, а также указывает на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
ГНИ по городу Пскову о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установил следующее.
ГНИ по городу Пскову провела проверку соблюдения ОАО "Автоэлектроарматура" требований налогового законодательства за период с 01.08.96 по 01.01.99. По результатам проверки составлены акты от 11.03.99 и от 05.04.99 и принято постановление от 06.05.99 № 284 о взыскании штрафа в общей сумме 1052798 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Автоэлектроарматура" за использование ноу-хау перечислило 541337 рублей 50 копеек иностранному физическому лицу - г. Презимуту (гражданину Германии), не имеющему постоянного места жительства в Российской Федерации, не удержав с данной суммы подоходный налог.
Согласно статье 25 Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией лицо, считающие, что действия одного или обоих договаривающихся государств приводят или приведут к налогообложению в отношении него, не соответствующему Соглашению, может представить заявление по своему делу для рассмотрения компетентному органу Договаривающегося Государства, в котором оно является резидентом.
Однако статья 12 Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией четко регламентирует порядок налогообложения авторских вознаграждений, согласно которому авторские вознаграждения и лицензионные платежи, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом только в этом другом Договаривающемся Государстве.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что, поскольку заявление об освобождении от подоходного налога в Российской Федерации г. Презимут ответчику не предъявлял, он не доказал своего права на применение льготы, основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, ответчику вменяется выплата дохода без исчисления подоходного налога за период с апреля 1996 года, тогда как проверка проводилась за период с августа 1996 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, решение в части взыскания штрафа в сумме 21653 рублей 50 копеек следует отменить, а в иске - отказать.
В остальной части нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии решения судом кассационной инстанцией не усматривается.
Так, проверкой установлено невключение в облагаемый подоходным налогом совокупный доход директора ОАО "Автоэлектроарматура" расходов по найму жилого помещения для членов семьи директора, не являющихся работниками ОАО "Автоэлектроарматура".
В соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 29.06.95 № 35 в облагаемый налогом доход не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения работникам предприятия, в связи с чем выводы суда в этой части следует признать правомерными.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
