|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 19.10.1999 № А52/1346/99/1]
Истец не доказал ни того, что не был предупрежден о недостатках товара, ни того, что обнаруженные недостатки возникли до передачи ему товара ответчиком, в связи с чем в иске о взыскании стоимости товара отказано
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 1999 г. № А52/1346/99/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ООО "Технокор" обратилось с иском о взыскании с ответчика 2592 руб. стоимости неисправного факсимильного аппарата.
Псковский облпотребсоюз иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.
По делу проведена техническая экспертиза. Получено заключение от 07.09.1999.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд
установил:
По накладной № 141 от 19.11.98, счету-фактуре № 4358 от 26.11.98 истец приобрел у ответчика факсимильный аппарат. Оплата произведена по приходному кассовому ордеру № 993 от 19.11.98.
01.06.1999 истец, ссылаясь на ст. 475 ГК РФ, обратился с иском о возврате стоимости аппарата, так как в феврале 1999 г. им выявлена неисправность сканера и трубки, ремонт является дорогостоящим. Считает, что неисправности имели место на момент продажи, так как до февраля 1999 г. истец аппаратом не пользовался, при покупке качество не проверил, так как отсутствовал соединительный кабель, а ответчик о неисправностях не уведомил, до продажи аппарат неоднократно ответчиком ремонтировался.
Суд находит доводы истца неубедительными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 469, 470, 474 - 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии оговоренных в договоре условий о качестве - пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и отвечает за недостатки товара (которые выявлены после его передачи), если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи по причинам, возникшим до этого момента. Право требования применения последствий, оговоренных в ст. 475 ГК РФ, возникает, если недостатки товара не были оговорены продавцом. Ст. 53 АПК РФ возлагает на истца обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Однако, обе стороны утверждают, в т.ч. истец в исковом заявлении, что предметом сделки являлся аппарат, бывший в употреблении. Проверки качества товара в момент продажи стороны не производили.
В исковом заявлении истец утверждает, что с неисправностью аппарата он столкнулся лишь в феврале 1999 г., когда он обратился в фирму "Инвойс", которая установила факт неисправности трубки и сканера. В то же время, самим истцом представлен акт ООО "Инвойс" от 14.02.99, из которого следует, что по факту неисправности истец обратился еще 02.11.98 (год исправлен, исправление не оговорено) с проблемами в работе аппарата, указанными в акте, т.е. еще до покупки; от ремонта отказался. Тогда же, как следует из этого акта, была выявлена и неисправность трубки и сканера. Представители сторон в суде пояснили, что фактически передача аппарата состоялась до ее документального оформления.
Еще до оформления приема-передачи (накладная от 19.11.1998) истец обращался в Псковское предприятие вычислительной техники, где отремонтировал трубку, как пояснили его представители в судебном заседании, - накладная № 18 от 16.11.1998 Таким образом, истец сам, до оформления передачи, сдавал аппарат в ремонт, т.е. располагал сведениями о его техническом состоянии.
В претензионном письме от 15.04.99 в адрес ответчика истец также указывает, что приобрел аппарат, требовавший ремонта трубки. В то же время истец утверждает, что о неисправности сканера он не знал и обнаружил ее только в феврале 1999 г. Из акта экспертизы, назначенной судом, следует, что на день осмотра - 07.09.1999 - аппарат имел и другие неисправности - защелки верхней крышки и электронной части датчика наличия оригинала. В настоящее судебное заседание истцом представлена справка ЗАО "Фронда" о том, что в августе - сентябре 1998 г. факсимильный аппарат с номерами, идентичными номерам спорного аппарата, находился в ремонте в этой фирме, в октябре было повторное обращение, но заказчик от ремонта в связи с большой стоимостью отказался. К справке приложена копия наряда - заказа № 048218 от 10.08.98, из которого следует, что заказчиком выступало ТОО "УЮТ" (г. Невель), идентифицирующих номеров аппарата не указано, штамп ремонтного предприятия (наименование) отсутствует, о ремонте сканера либо трубки не указано. В то же время истец обращался с ходатайством о выдаче запроса не в ЗАО "Фронда", а в ООО "Панасоник", якобы производившее ремонты для ответчика. Ответчиком же представлена справка о том, что аппарат им не ремонтировался, и никаких опровергающих эту справку доказательств истец не представил.
Все вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует не о вине ответчика, а о намерении истца любыми способами возложить вину на ответчика. Суд полагает, что истец не доказал ни того, что не был предупрежден о недостатках товара, ни того, что обнаруженные им в 1999 г. недостатки аппарата возникли до передачи ответчиком, в связи с чем на основании вышеназванных норм гражданского законодательства, ст. 53 АПК РФ в иске надлежит отказать.
Надлежит возместить за счет истца расходы по проведению экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Перечислить с депозитного счета суда 100 руб гражданину - предпринимателю Матвееву Геннадию Александровичу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
