|  |
Определение Псковского областного суда от 21.10.1999 № 33-950
Решение суда подлежит отмене в связи с нарушением процессуального и неправильным применением материального права. Суду следовало рассмотреть право истца на жилую площадь в спорной комнате как самостоятельное право, а не члена семьи.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 21 октября 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Л. обратился в суд с иском к комитету по жилищным вопросам Администрации г. Пскова о признании за ним права на жилую площадь в комнате размером 18,2 кв. м в квартире дома по Октябрьскому проспекту в г. Пскове.
В обоснование своих требований указал, что с 1991 года вселился в указанную комнату как член семьи бабушки - Л., проживает в этой комнате и в настоящее время, зарегистрирован по данному адресу, другого жилья не имеет.
После смерти бабушки в 1994 году сразу лицевой счет на свое имя не переводил, сейчас ему в этом отказывают, поэтому он вынужден защищать свои права в судебном порядке.
Представитель ответчика иск не признала, предъявив встречные требования о выселении Л. из спорного жилого помещения как поднанимателя по тем основаниям, что Л. не был членом семьи Л. и не приобрел самостоятельного права на жилую площадь.
Встречный иск Л. Н.В. не признал.
В материалах дела имеются исковые заявления соседей Л. - П., К. и Г. о его выселении со спорной жилой площади за невозможностью совместного проживания, поскольку он злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, шумит.
Л. не согласился с требованиями П., К. и Г.
Решением Псковского городского суда постановлено Л. в иске к комитету по жилищным вопросам Администрации г. Пскова о признании права на жилую площадь в комнате размером 18,2 кв. м отказать.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального и неправильным применением материального законов.
Постановив решение о выселении Л. со спорной жилой площади без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции сослался на ст. 76 и ст. 98 ЖК РФ.
При этом суд указал, что доказательств того, что Л. был членом семьи Л. и они проживали вместе на спорной жилой площади, не представлено; истец, будучи поднанимателем, не приобрел права на жилую площадь, нанимателем которой являлась умершая.
Вывод суда о статусе Л. как поднанимателя вызывает сомнения, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и этим обстоятельствам судом должна быть дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела, после смерти Л., последовавшей 10 января 1994 года, Л. постоянно проживает в спорной комнате, там же проживала его семья (жена и ребенок).
Поэтому суду следовало рассмотреть с этой точки зрения право Л. на жилую площадь в спорной комнате как самостоятельное право, а не члена семьи бабушки, учитывая, что жилищные органы с января 1994 года до февраля 1999 года жилищные права истца не оспаривали, а настоящие требования ответчика носят встречный характер.
Применяя по данному делу ст. 98 ЖК РФ, суд указал, что истец систематически нарушает правила проживания в квартире, меры, принимаемые к нему судом и милицией, результатов не дали.
В качестве доказательств имеется ссылка на постановления о привлечении Л. к административной ответственности в виде ареста за скандалы с сожительницей 30 октября 1998 года и 2 марта 1999 года с соседкой по квартире П.
Судебная коллегия полагает, что таких доказательств недостаточно для выселения по ст. 98 ЖК РФ.
В деле отсутствуют данные о том, что Л. предупреждался о выселении за невозможностью совместного проживания.
Кроме того, следовало иметь в виду, что П., по показаниям участкового инспектора милиции, выпивает, сама П. претендует на спорную комнату.
С точки зрения соблюдения норм процессуального права заявления П., К. и Г. не соответствуют ст. 126 ГПК РФ.
Эти лица в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей, о привлечении их в качестве истцов судом определений не выносилось.
Иск о выселении Л. по ст. 98 ЖК РФ заявлен другими лицами, не является встречным, поэтому суду надлежало вынести и определение о соединении дел в установленном законом порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку и постановить правильное решение.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
