|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.11.1999 № А52/1785/99/2]
Сроки, установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ для обращения налоговых органов в суд, являются пресекательными, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 1999 г. № А52/1785/99/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Государственная налоговая инспекция по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском и, увеличив в судебном заседании размер иска, просила взыскать с предпринимателя Петровой (далее - ответчик) 195 рублей 52 копейки недоимки по подоходному налогу и 224 рубля 87 копеек пеней за просрочку уплаты налога за период с 15.07.96 по 18.08.99.
Решением арбитражного суда от 18.08.99 в иске отказано в связи с пропуском налоговой инспекцией срока обращения в арбитражный суд с иском, установленного статьей 48 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение от 18.08.99 отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 48 части первой Кодекса, статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) от 31.07.98.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании пеней с оставлением иска в этой части без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, ответчик представлял в налоговую инспекцию декларации о доходах за 1996 - 1997 годы, на основании которых исчислялся подоходный налог и вручались платежные извещения о необходимости его уплаты.
Последнее извещение о необходимости уплаты к 15.07.98 подоходного налога за указанные годы и авансовых платежей на 1998 год вручено ответчику 25.02.98. Согласно расчету налоговой инспекции задолженность ответчика по подоходному налогу составила 195 рублей 52 копейки, в связи с чем налоговая инспекция на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона "О государственном бюджете на 1998 год" от 26.03.98, статей 57 и 75 части первой Кодекса начислила пени в сумме 224 рублей 87 копеек за период с 15.07.96 по 18.08.99.
В соответствии с пунктом 76 Инструкции по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 29.06.95 № 35 с последующими изменениями и дополнениями взыскание с налогоплательщика сумм налога производится на основании платежного извещения, вручаемого налоговым органом.
Пунктом 3 статьи 48 части первой Кодекса предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 11 статьи 48).
Как указано выше, срок исполнения требования об уплате налога и авансовых платежей истек 15.07.98, а с иском в арбитражный суд налоговая инспекция обратилась 14.07.99, пропустив установленный законом срок даже в том случае, если его исчислять с 01.01.99, то есть со дня введения в действие части первой Кодекса.
Ссылка налоговой инспекции на статью 8 Вводного закона несостоятельна. Установление статьей 48 части первой Кодекса меньшего срока для обращения налоговых органов в суд с исками о взыскании недоимок по налогам и пеней является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков, а согласно пункту 3 статьи 5 части первой Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пеней) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 части первой Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Таким образом, обжалуемое налоговой инспекцией решение арбитражного суда в части отказа во взыскании недоимки по налогу является законным и отмене не подлежит.
Отказ во взыскании пеней незаконен, поскольку платежное извещение о необходимости уплаты начисленной суммы пеней с указанием срока платежа ответчику не направлялось, а в извещениях, врученных ответчику 19.02.95, 13.03.97 и 25.02.98, пени не указаны. Срок направления и вручения налогоплательщику платежного извещения законом не установлен, следовательно, нет оснований считать, что налоговая инспекция пропустила срок для обращения в суд с иском о взыскании пеней.
В данном случае в отношении пеней налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения применительно к пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
