|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 09.11.1999 № А52/2561/99/2]
При составлении акта проверки исполнения ответчиком Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предполагаемому нарушителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР, что является безусловным основанием для признания решения ГНИ недействительным.
(вместе с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 28.12.1999 № А52/2561/99/2)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 1999 г. № А52/2561/99/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Предприниматель Садыгов просит признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Порховскому району № 09-3213 от 20.09.99 о наложении на него штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины.
Представители ответчика исковые требования не признали, считают, что в ходе проверки был установлен факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, что отмечено в акте проверки от 17.09.99. Решение о привлечении предпринимателя Садыгова к ответственности за неприменение ККМ при денежных расчетах с покупателями принято в соответствии с Законом РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" № 5215-1 от 18.06.93 и постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.98 № 14-П.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
17.09.99 представитель налоговой инспекции провел проверку соблюдения Закона РФ от 18.06.93 № 5215-1 "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в павильоне "Автозапчасти" г. Порхова, принадлежащем предпринимателю без образования юридического лица Садыгову. При приобретении товара инспектор налогового органа пришел к выводу, что продавцом павильона не была применена при осуществлении денежных расчетов за купленный товар контрольно - кассовая машина, о чем был составлен акт, а 20.09.99 ответчик принял решение № 09-3213 о наложении на Садыгова штрафа в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 7 вышеназванного Закона в сумме 4174 руб. 50 коп.
Истец с данным решением не согласен, считает, что покупка покупателем до конца не была произведена, деньги лежали на прилавке и продавцом к оплате не были приняты, когда покупательница попросила пробить нулевой чек. Продавец нулевой чек пробила, а потом пробила и чек на оплату, но покупательница, предъявив удостоверение работника Государственной налоговой службы по Дновскому району, составила акт о неприменении ККМ, на основании чего 20.09.99 ответчиком было принято решение о наложении на истца штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. Истец считает решение ГНИ по Порховскому району № 09-3213 незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит признать его недействительным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, продавец Горшкалева, осуществляющая торговлю в павильоне "Автозапчасти", принадлежащем Садыгову, по просьбе покупательницы она подала масляный фильтр, положив его на корпус контрольно - кассовой машины. Деньги за покупку в сумме 50 руб. покупательница положила на прилавок, но масляный фильтр не взяла, а прохаживалась по павильону. При таких обстоятельствах она считала, что покупательница хочет что-то еще приобрести либо взять образец другого масляного фильтра, поэтому и не оформляла покупку. Деньги продолжали лежать на прилавке. Других покупателей в павильоне не было. Через некоторое время покупательница вернулась к прилавку и попросила пробить нулевой чек, что она и сделала, а потом предъявила удостоверение работника налоговой службы, после чего она пробила чек на оплату в сумме 50 руб., положив чек на масляный фильтр. К этому моменту фильтр так и находился на корпусе ККМ, а деньги на прилавке. Когда начали оформлять протокол о неприменении ККМ, то в зале появился работник Управления федеральной налоговой полиции по Псковской области, который является контролером отдела физической защиты, в момент проверки не присутствовал в помещении, но в акте проверки от 17.09.99 указан в числе проверяющих. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика.
Оценив обстоятельства дела, суд считает, что у ответчика не было оснований утверждать, что покупка была совершена, товар передан покупателю, деньги за покупку положены в кассу, но контрольно - кассовая машина не применена.
Аналогичные объяснения продавцом Горшкалевой были даны в ходе оформления протокола.
Одним из доказательств продажи истцом товаров без применения ККМ в павильоне "Автозапчасти" ответчик считает акт ревизии денежных средств в кассе магазина предпринимателя Садыгова, из которого следует, что был установлен излишек средств в сумме 500 руб.
По поводу данной суммы (одна купюра, которая лежала не в кассе, а ниже на тумбочке) продавец сразу заявила, что это ее личные денежные средства.
Ответчик при вынесении решения о наложении штрафа на предпринимателя Садыгова не дал оценку всем вышеизложенным обстоятельствам дела и ошибочно пришел к выводу о неприменении при продаже товара и осуществлении денежных расчетов с покупателем контрольно - кассовой машины.
Учитывая вышеизложенное, решение ГНИ по Порховскому району должно быть признано недействительным.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 28 декабря 1999 г. № А52/2561/99/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Арбитражный суд Псковской области решением от 09.11.99 по делу № А52/2561/99/2 признал недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Порховскому району № 09-3213 от 20.09.99 о наложении штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. на предпринимателя Садыгова за неприменение контрольно - кассовой машины при расчетах с покупателями.
В своей апелляционной жалобе от 30.11.99 № 08-3799 ГНИ по Порховскому району просит указанное решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, а именно п. 3 ч. 2 ст. 127 АПК РФ и абзац 2 ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", ст. 146-5 КоАП РСФСР, а также на то, что выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании апелляционной инстанции представители ГНИ по Порховскому району поддержали свои позицию и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика арбитражному суду не представил; в заседании апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность.
Заслушав представителей заявителя и истца и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит установленных ст. 158 АПК РФ оснований к изменению или отмене указанного решения арбитражного суда.
Арбитражный суд первой инстанции с надлежащей полнотой исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное решение ответчика № 09-3213 от 20.09.99 должно быть признано недействительным, поскольку у ответчика не было оснований утверждать, что покупка была совершена, товар передан покупателю, деньги за покупку положены в кассу, но контрольно - кассовая машина не применена.
Апелляционная инстанция на основании ч. 1 ст. 155 АПК РФ не принимает во внимание ссылку заявителя на акт контрольной покупки от 17.09.99, поскольку заявитель не представил этот акт арбитражному суду первой инстанции, не ссылался на него в отзыве на иск, и не обосновал в заседании апелляционной инстанции невозможность представления этого акта в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает то, что акт проверки исполнения ответчиком Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 17.09.99 составлен ответчиком без учета требований ст. 235 КоАП РСФСР: при составлении указанного акта предполагаемому нарушителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 КоАП РСФСР (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.99 № 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением"), что также является безусловным основанием для признания принятого ответчиком на основании указанного акта проверки решения № 09-3213 от 20.09.99 недействительным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в соответствии с п. 1 ст. 157 АПК РФ должно быть отказано за ее необоснованностью.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
