|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 11.11.1999 № А52/2237/99/2]
Возможность регрессного требования по делу о взыскании с ответчика сумм, уплаченных истцом Печорской таможне на основании ее постановления о НТП, действующее законодательство не предусматривает.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 1999 г. № А52/2237/99/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ГУП ДП "Ростэк - Псков" обратилось с иском о взыскании с предпринимателя Костеева 4657 руб. - суммы материального ущерба.
В судебном заседании истец уменьшил размер искового требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 4500 руб.
Предприниматель Костеев В.М. в судебном заседании иск не признал как неправомерный.
Суд, в силу п.п. 1, 4 ст. 37 АПК РФ, принимает уменьшение размера искового требования, поскольку это не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
установил:
27.03.98 по грузовой таможенной декларации № 15803-27038-0000381 перемещен груз, в том числе свежемороженая рыба - капитан, следовавший из Ирландии (через таможенный склад г. Таллинн, Эстония, отправитель - "Бемрок ЛТД") в Российскую Федерацию г. Печоры Псковской области (получатель - предприниматель Костеев).
Декларирование груза осуществляло ГУП ДП "Ростэк-Псков".
При проведении таможенного контроля Печорская таможня усмотрела в действиях декларанта признаки нарушения таможенных правил, выразившегося в недостоверном декларировании товара в виде предоставления для таможенных целей недостоверных сведений о перемещаемом товаре (ассортимент перемещаемого товара, а именно: свежемороженая рыба - капитан, не соответствовал указанному в копии сертификата соответствия).
В качестве документа, подтверждающего соответствие товара установленным требованиям, декларант предъявил таможенному органу копию сертификата соответствия № РОСС IE. АЯ 61. А13084 бланк № 02499687, содержащую два дополнения, отпечатанных на разных печатных средствах (что можно определить визуально).
Первое дополнение: "Срок действия продлен до 02.04.98" Под дополнением стоит подпись лица, должностное положение которого не указано, на дополнении и подписи проставлена круглая печать органа, выдавшего сертификат соответствия - Санкт-Петербургского государственного учреждения Центра контроля качества продовольственных и косметических товаров. Второе дополнение под подписью и печатью: "Также следует рыба свежемороженая - капитан - 1100 кг". Согласно письму Санкт-Петербургского государственного учреждения Центра контроля качества продовольственных и косметических товаров от 15.03.99 № 149-Ц, дополнение "Также следует рыба свежемороженая - капитан - 1100 кг" в вышеуказанный бланк сертификата соответствия не вносилось.
В связи с изложенным Печорская таможня вынесла постановление от 29.04.99 по делу о нарушении таможенных правил № 15800-121/99, согласно которому ГУП ДП "Ростэк - Псков" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. На ГУП ДП "Ростэк - Псков" наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, - 2250 руб. и стоимости этого товара - 2250 руб.
Постановление истцом не обжаловалось, указанные суммы перечислены платежными поручениями от 19.08.99 № 452 и от 14.09.99 № 500 соответственно.
Истец считает, что, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4500 руб. - сумма материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика, предоставившего декларанту заявку на оформление грузовой таможенной декларации, содержащую недостоверные сведения. При этом истец ссылается на то, что на декларанте не лежит обязанность по проверке достоверности заявленных сведений, а также на заявку на оформление грузовой таможенной декларации от 26.03.98, где указано "декларант за сведения, данные в заявке, ответственности не несет".
Суд полагает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно таможенному законодательству декларирование - это заявление таможне точных сведений о товаре, необходимых для производства таможенного оформления и проведения таможенного контроля.
При декларировании товара декларант обязан в том числе произвести декларирование товара в соответствии с порядком, предусмотренным ТК РФ, представить таможенному органу документы, необходимые для таможенных целей (ст. 173 ТК РФ).
Подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, необходимых для принятия декларации (ст. 174 ТК РФ). Одним из таких документов является, согласно Временным правилам приема, регистрации и хранения таможенной декларации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 28.11.94 № 624, сертификат соответствия.
По мнению суда, истец не должен был применять при декларировании товара копию сертификата соответствия № РОСС IE. АЯ61. А13084 бланк 02499687 как документа, вызывающего сомнения в его достоверности. Как указано выше, копия спорного сертификата соответствия содержала дополнения (на характер исполнения и содержания которых декларант должен был обратить внимание), тогда как законодательство о сертификации продукции, услуг, не предусматривает возможности внесения в сертификат соответствия дополнения или изменения, о чем истец обязан был знать.
Согласно ст. 172 ТК РФ декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом Российской Федерации. Учитывая прописанное, суд не принимает доводы истца, о которых говорилось выше.
Вместе с тем, суд находит неправомерной ссылку истца на ст. 15 ГК РФ в обоснование своего требования, так как оспариваемая сумма не подпадает под понятие убытков, установленных ст. 15 ГК РФ. Фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика в регрессном порядке сумм, уплаченных Печорской таможне на основании ее постановления по делу о НТП № 15800-121/99. Однако возможность регрессного требования по делам данной категории действующее законодательство не предусматривает.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
