|  |
Определение Псковского областного суда от 16.11.1999 № 33-1048
При новом рассмотрении дела судом I инстанции необходимо учитывать, что лица, проработавшие на предприятии, предоставившем им служебное помещение, не менее 10 лет, подлежат выселению из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 16 ноября 1999 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Локнянский узел связи обратился в суд с иском к А. о выселении из служебной квартиры № 1.
В обоснование иска указано, что служебная жилплощадь была предоставлена А. в связи с трудовыми отношениями.
В 1997 г. он уволился с работы по собственному желанию, однако освободить жилье в добровольном порядке отказался.
Ответчик иск не признал.
Решением Локнянского районного суда постановлено А. выселить из служебного жилого помещения - квартиры № 1 со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе А. просит о его отмене, ссылаясь на то, что он не мог быть выселен из служебной квартиры, поскольку проработал в узле связи более 10 лет, что другого жилья он не имеет.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановленное судом решение противоречит требованиям ст. 197 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной.
Судом постановлено, что А. подлежит выселению из квартиры № 1 без предоставления другого жилого помещения.
Однако мотивировочная часть решения провозглашает, что А. проработал в узле связи свыше 10 лет, в связи с этим не может быть выселен без предоставления другой жилой площади.
При этом суд полагает, что А. может проживать в квартире первой супруги.
Такая противоречивость решения является недопустимой.
В связи с этим решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учитывать требования ст. 108 п. 6 ЖК РФ.
Доводы представителя истца о том, что А. занимает две служебных квартиры, подлежат критической оценке.
Действительно, А. примерно в 1984 г. на семью из 5 человек была предоставлена служебная жилая площадь - дом № 18.
Однако после расторжения брака ответчику в установленном законом порядке была предоставлена спорная служебная квартира.
Вселившись в эту квартиру, А. утратил связь с первоначально предоставленной жилой площадью.
Его вселение в этот дом возможно только с согласия его бывшей жены.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
